Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008 N КА-А40/11574-08 по делу N А40-12794/07-131-110 В удовлетворении заявления о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей отказано правомерно, так как таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок для обращения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11574-08

Дело N А40-12794/07-131-110

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:



от заявителя К. по дов. от 01.12.2008 N 15-46/08-1189

от ответчика П. по дов. от 31.03.2008 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 04.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 18 июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.В. Киселевой

на постановление от 11 сентября 2008 года N 09АП-9879/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда



принятое судьями В.И. Поповым, Э.В. Якутовым, Ж.В. Поташовой

по заявлению Федеральной таможенной службы

о взыскании таможенных платежей

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо - “ФИНЕЙРА ЛОГИСТИКС ОЮ“ / “FINEIRA LOGISTICS OY“

установил:

Федеральная таможенная служба России (далее - таможенный орган, ФТС России) обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) таможенных платежей в размере 150 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено “FINEIRA LOGISTICS OY“ (далее - перевозчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на предъявление иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судами п. 4 ст. 367 ГК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие его представителя. Стороны не возражали.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Ассоциации возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 11 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, ст. ст. 4, 5 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Вместе с тем указанная Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, судебные инстанции обоснованно применили норму п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установив, что требования о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты направлены перевозчику в декабре 2004 года, с иском в суд о взыскании с АСМАП спорных таможенных платежей таможенный орган обратился 21.03.2007, то суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств об уплате спорных таможенных платежей в связи с пропуском истцом срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что национальное законодательство должно применяться к правоотношениям между ФТС России и АСМАП только после соблюдения ФТС России досудебного порядка истребования сумм таможенных платежей и пеней с АСМАП, указанного в ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, то есть после направления требования ФТС России в АСМАП, а поэтому не пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела по указанным выше основаниям.

Более того, все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А40-12794/07-131-110 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ