Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 22.07.2008 по делу N 33-1348 Исковые требования о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены правомерно, поскольку на день обращения истица имела необходимый трудовой стаж для назначения трудовой пенсии досрочно.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N 33-1348

Судья: Овчаренко А.Н.

22 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2008 года, которым постановлено:

Иск Д. удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Пензы от 24 апреля 2008 года N 245 об отказе Д. в назначении досрочной трудовой
пенсии незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Пензы назначить Д. трудовую пенсию в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ с 18 февраля 2008 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период ее работы в должности психолога в Специальной вспомогательной школе N 21 с 1 ноября 1990 года по 10 февраля 1991 года, а также период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 15 февраля 1983 года по 10 мая 1984 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Пензы с иском о признании незаконным протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 апреля 2008 года N 245 и просила обязать ответчика засчитать в ее стаж педагогической работы периоды: с 1 октября 1990 года по 10 февраля 1991 года в должности психолога в специальной вспомогательной школе N 21 г. Пензы, а также время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 февраля 1983 года по 10 мая 1984 года и время нахождения на курсах повышения квалификации с 14 апреля 1997 года по 28 апреля 1997 года.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила признать незаконным отказ пенсионного органа в назначении ей досрочной пенсии, включив в стаж педагогической работы периоды: с 1 ноября 1990 года по 10 февраля 1991 года,
а также время ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

В обоснование своих требований истица указала, что в системе образования она начала работать с сентября 1980 года и на 15 февраля 2008 года имела стаж педагогической работы более 25 лет. Обратившись в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии, получила отказ, с которым не согласна и поэтому просила суд удовлетворить ее требования, обязав ответчика включить в стаж педагогической работы время работы с 1 ноября 1990 года по 10 февраля 1991 года, когда она, работая психологом в Специальной вспомогательной школе N 21 г. Пензы, имела педагогическую нагрузку, занимаясь индивидуально с одним из учеников. Кроме того, истица просила включить в стаж педагогической работы время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в педагогический стаж работы время работы в должности психолога, а также не предусмотрено включение в специальный стаж время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, о которых было указано в судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Д., суд признал установленным и исходил из того, что ее требования основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены доказательствами.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что 18 февраля 2008 года Д. обратилась
в ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы N 245 от 24 апреля 2008 года в досрочном назначении трудовой пенсии истице было отказано ввиду отсутствия у последней требуемого специального 25-летнего трудового стажа.

Данным решением в специальный педагогический стаж истицы не был засчитан период ее работы в должности психолога в Специальной вспомогательной школе N 21 с 1 ноября 1990 года по 10 февраля 1991 года, т.к. данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, а также период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 15 февраля 1983 года по 10 мая 1984 года, т.к. данный период не предусмотрен Разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Суд обоснованно не согласился с указанным решением ответчика об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, Д. с 1 октября 1990 года была принята в Специальную вспомогательную школу N 21 (в настоящее время МОУ СОШ N 30 г. Пензы) на должность психолога, а впоследствии с 11 февраля 1991 года была назначена на должность воспитателя группы продленного дня в этой же школе.

В соответствии с приказом N 192 от 01.11.1990 г. по Специальной вспомогательной школе N 21 г. Пензы истице с 1 ноября 1990 года было
разрешено вести обучение на дому ученика согласно учебному плану (л.д. 21).

Согласно справке от 16 апреля 2008 года, выданной МОУ СОШ N 30 г. Пензы, Д. с 1 ноября 1990 года проводила учебные занятия с учеником 6 класса Специальной вспомогательной школы N 21 З. согласно учебному плану 10 часов в неделю (что составляет 0,5 педагогической ставки), из которых: русский язык - 3 часа; математика - 2 часа; чтение - 2 часа; география - 1 час; труд - 1 час; естествознание - 1 час, что составляет 0,5 педагогической ставки.

Таким образом, работая в должности психолога в Специальной вспомогательной школе N 21 с 1 ноября 1990 года по 10 февраля 1991 года, Д. выполняла функциональные обязанности тождественные по своему содержанию обязанностям по должности “учитель“, предусмотренной Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, работа в которой подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

То обстоятельство, что выполняемая истицей педагогическая нагрузка в указанный период времени по проведению учебных занятий на дому с учеником З. составляла 0,5 педагогической ставки, не может послужить основанием для отказа во включении этого периода в специальный стаж, поскольку данный период педагогической деятельности имел место до 1 сентября 2000 года в связи с чем, он засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в этот период нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) на основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии
с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Удовлетворяя требования истицы о включении спорных периодов в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд правильно руководствовался ст. ст. 19, 39 Конституции РФ, ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, Разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 “О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии“, а также правовой позицией, изложенной в ряде Постановлений Конституционного Суда РФ (в частности, Постановлении от 03.06.2004 г. N 11-П) о необходимости соблюдения в сфере пенсионного обеспечения конституционного принципа справедливости и равенства всех перед законом.

Формальное несоответствие наименования должности истицы Списку должностей и учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации Д. права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истицу, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную педагогическую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.

В силу ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка материнства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях (в частности, от 03.06.2004 г. N 11-П) указывал, что принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в
РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей в период нахождения Д. в отпуске по уходу за ребенком (с 15 февраля 1983 года по 10 мая 1984 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Новая редакция ст. 167 КЗоТ, в соответствии с которой возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена, была введена Законом РФ “О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР“ от 25.09.1992 года, и вступила в законную силу 06.10.1992 года, т.е. уже после истечения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, а также разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 “О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые
пенсии“, суд правильно признал возможным засчитать в специальный стаж Д. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 15 февраля 1983 года по 10 мая 1984 года.

При указанных обстоятельствах, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Пензы от 24 апреля 2008 года N 245 об отказе Д. в назначении досрочной трудовой пенсии суд обоснованно признал незаконным, и не порождающим правовых последствий для истицы со дня его принятия.

Согласно материалам пенсионного дела, с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии истица обратилась 18 февраля 2008 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ “О трудовых пенсиях“ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Поскольку стаж работы Д. в связи с осуществлением педагогической деятельности, с учетом периода ее работы в должности психолога в Специальной вспомогательной школе N 21 и с учетом периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, составил более 25 лет, истице должна быть назначена трудовая пенсия в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ с 18 февраля 2008 года (т.е. с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии).

Поскольку доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем доводам, по которым ответчик возражал в удовлетворении иска Д., и
эти доводы судом первой инстанции были опровергнуты со ссылкой на нормы права, о чем указано в решении суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2008 года по делу по иску Д. к ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы - без удовлетворения.