Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 22.07.2008 по делу N 33-1345 Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не была дана оценка всех предъявленных истцом доказательств и не решен вопрос с размером компенсации морального вреда.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N 33-1345

Судья: Аброськина Л.В.

“22“ июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июня 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Л., А.Н., судебная коллегия

установила:

Г.Л. обратилась в суд с иском А.Н., В.А., Автономной некоммерческой организации Издательский дом “Пензенская
правда“, указывая, что 11 декабря 2007 г. тиражом 20 тыс. экземпляров вышел очередной номер областной газеты “Пензенская правда“ N 98, на стр. 13 которого за подписью В.А. в иллюстрированной авторским фото плачущей гр. А.Н. публикации под заголовком “Втерлась в доверие и “кинула“... распространены ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ей невосполнимый моральный вред, отвернуло от нее реальных и потенциальных клиентов, перекрыло пути и возможности зарабатывания денег на жизнь.

Указывает, что публикацией статьи опорочены ее честь, достоинство, деловая репутация. Как риэлтор, она работать уже не сможет, т.к. статья отвернула от нее коллег риэлторов, реальных и потенциальных клиентов, также малочисленных, но очень серьезных клиентов-заказчиков и покупателей ее художественных работ. Очернила ее имя в определенной среде, в которой знают и ценят ее как профессионального художника. Таким образом, статья лишила ее средств к существованию, также нанесла ей непоправимый моральный урон. Просила защитить ее честь, достоинство и деловую репутацию с возмещением причиненного морального ущерба в сумме 1 млн. руб. по 500 тыс. руб. с А.Н. и В.А., опубликовав в “Пензенской правде“ опровержение клеветнической статьи с извинениями в ее адрес, вывесив его в сельсовете с. Воскресеновка на доску объявлений сроком на три месяца.

Порочащей считает всю статью в целом, в которой изложены сведения не соответствующие действительности, а именно “...Г.Л. под маской представителя риэлторской фирмы...“, “...лжериэлтор Г.Л....“. Дважды в статье ее объявили авантюристкой: в подзаголовке “Под чарами авантюристки“, также “...Женщина (т.е. А.Н.)... отдала авантюристке...деньги“. Заголовок статьи “Втерлась в доверие и “кинула“ подразумевает совершение преступления... “очень быстро втерлась в доверие к старушке“. То же в
подзаголовке: “из-за своей доверчивости...“. Обман подразумевают и “Чары авантюристки“, и “фальшивое счастье“, т.к. слово фальшь - синоним слову обман.

Дальше, по версии ответчиков, обман становится групповым: “Налицо преступный сговор“, и, наконец, “Г.Л. заинтересовалась прокуратура“. Ну, а то, что “на нее (т.е. на истицу) возбуждено уголовное дело“ она узнала из этой статьи В.А. полтора месяца назад. “На поверку выяснилось, что эта доверенность липовая “...- о какой поверке речь и кто видел эту доверенность, единственный экземпляр которой до сих пор у нее (истицы). “Дело дошло до главы Пензенского района, который лично приезжал разбираться в этой ситуации“. “Чувствуя, что над головой сгущаются тучи,...Г.Л. обратилась с... жалобой...что якобы вымогают у нее кругленькую сумму за то, чтобы замять это дело“. “Быстренько провернув продажу жилья...“; “она тут же предложила приобрести...квартиру в селе Воскресеновка, “...отдала...все вырученные от продажи квартиры в Сурске деньги - 110 тысяч рублей...“. “И еще 10 тысяч - за прописку...“. “Старушке пригрозили неприятностями, если она поднимет шум...“. “Вернуть полученные под росписку деньги Г.Л. наотрез отказалась. Под заголовком “Фальшивое счастье“ нет ни единого слова правды. “Якобы, А.Н. не ведала, что собиралась покупать. “Вы мне как мать стали...Ухаживать за вами стану“.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, суду пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что риэлторской деятельностью занималась с 2 июня 2006 г. по апрель 2007 г., у нее было свое агентство, штат работников. Потом такие “бабушки“ как А.Н. ее “кинули“, не заплатив за выполненную работу. Она даже обращалась в суд по данному поводу, но суд отказал ей в иске, поэтому она вынуждена была
прекратить свою деятельность. Продажей сувениров и авторских работ она занимается с 1990 г. до настоящего времени. Утверждает, что о статье в газете узнала в конце марта - начале апреля 2008 г. До этого, продолжая заниматься риэлторскими услугами, никак не могла понять, почему несколько клиентов безмотивно в декабре 2007 г. - январе 2008 г. отказались от ее услуг. Узнав о содержании статьи, она как женщина и как творческая личность, а не обычная гражданка, очень эмоционально и болезненно восприняла ее, даже заболела, в связи с чем ей вызывали “скорую помощь“, но от госпитализации она отказалась. Она ходила на прием к врачу-эндокринологу в частную клинику, он назначал ей лекарства. Несколько врачей поставили диагноз “нервный срыв“. Такое состояние здоровья связывает с появлением статьи в газете, поскольку до этого ничем не болела, к врачам не обращалась.

Полагает, что все сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, общий смысл статьи негативный, унижает ее. Заключая сделку с А.Н. о продаже квартиры <...>, она являлась риэлтором. В последующем, взявшись подыскивать жилье А.Н., и не будучи уже риэлтором, действовала из добрых побуждений, хотела ей помочь. При этом она не ставила в известность А.Н., что уже не занимается такими услугами, полагает, что та это видела сама. Поэтому она не согласна с указанием в статье, что действовала “под маской представителя риэлторской фирмы“. Продавая квартиру А.Н., действовала “не быстренько“, а занималась этим 6 месяцев. Не согласна с высказыванием, что “обещала ухаживать за А.Н.“, так как не могла этого предлагать, это высказывание для нее оскорбительно. Не оспаривая, что обращалась с неоднократными жалобами в правительство
и другие инстанции на Главу администрации Воскресеновского сельсовета, указывает, что это было до указанных в статье событий, поэтому не согласна с высказыванием, что “над ее головой сгущались тучи“. Не согласна с тем, что доверенность, выданная ей Е.Л., была названа в статье “липовой“. Не устраивает ее фотография, сопровождающая данную статью, где изображена “бабушка в слезах“. Не отрицает, что действительно брала деньги у А.Н., но в обеспечение обязательств, данная сумма должна была пойти в счет оплаты за квартиру, но не была конечной. Указывает, что до настоящего времени данную денежную сумму ответчице она не вернула.

Полагает, что в результате опубликования статьи были опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация, поскольку риэлторскими услугами она теперь заниматься не сможет, а ее авторские работы ей особого дохода не приносят. Более того, после публикации данной статьи, к ней стали меньше обращаться за такими работами. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.Л. просит отменить решение суда, считая его предвзятым, незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Считает также, что судом проигнорированы ст. ст. 21, 23 Конституции РФ.

Указывает на то, что суд не обратил внимание и не дал оценку представленным ею документам.

Суд не принял во внимание и не учел при вынесении решения доверенность от ИП В.В., позволяющая ей исполнять обязанности риэлтора.

При вынесении решения суд неправомерно взял за основу показания А.Н., а к ее показаниям, показаниям ее свидетелей и представленных в судебное заседание документам суд отнесся критически.

Суд неправомерно отказался приобщить к делу свидетельство о
смерти ее матери и медицинское заключение о том, что она нуждалась в уходе.

Хотя с протоколом судебного заседания она не знакомилась, все же считает, что ее показания о двухлетнем уходе за парализованной матерью и что она не могла предложить свой уход никому, тем более посторонней А.Н. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Суд так же не принял во внимание имеющийся в деле ответ из прокуратуры Пензенского района Пензенской области от 01.04.2008 года за подписью зам. прокурора Андрющенко С.В. на ее запрос.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных норм гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и
доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 152 Гражданского кодекса РФ, а не статья 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан
или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая Г.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что часть информации, содержащейся в статье, соответствует действительности, часть - хотя и не соответствует действительности, но не является порочащей, а часть - является оценочными суждениями, мнением и убеждением автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В частности, суд пришел к выводу о том, что сведения о возбуждении в отношении Г.Л. уголовного дела без указания о предъявлении обвинения и
вынесении приговора суда не могут порочить человека и свидетельствовать о виновности человека, поскольку по смыслу ст. 49 Конституции РФ виновность обвиняемого устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия считает в этой части вывод суда ошибочным.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом судом бесспорно установлено, что не оспаривалось и представителем ответчиков в судебном заседании, что уголовное дело в отношении Г.Л. не возбуждалось. Проверка в отношении нее проводилась ОВД по Пензенскому району по заявлению А.Н.

При этом фраза в статье: “На нее возбуждено уголовное дело“ в совокупности в другими фразами: “...Г.Л. заинтересовалась прокуратура“, “Налицо преступный сговор, жертвой которого и стала пожилая женщина“, содержит в себе утверждение, не соответствующее действительности, о совершении истицей преступления, которое и расследуется в рамках уголовного дела. В этой части требования Г.Л. подлежали защите в рамках заявленных ею требований.

Более того, в решении суда отсутствует суждение по всем доводам Г.Л. и не дана оценка всем представленным ею доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда и его выводы в этой части нельзя признать законными и обоснованными, а потому решение подлежит отмене.

Поскольку районный суд не решил вопрос с текстом опровержения и размером компенсации морального вреда, эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств
между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июня 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу Г.Л. - удовлетворить.