Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КГ-А40/11188-08 по делу N А40-1856/08-100-22 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/11188-08

Дело N А40-1856/08-100-22

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Г.А.А. (дов. от 01.12.2007 N 60)

от ответчика - В.Е.Ю. (дов. от 23.10.2008 N РЭ/03/08-37)



рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Респект-Энергия“

на решение от 26 июня 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

и на постановление от 22 августа 2008 г. N 09АП-9840/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н.

по иску ФГУП “122 УМР МО РФ“

к ООО “Респект-Энергия“



о взыскании 2 835 836 руб. 30 коп.,

по встречному иску ООО “Респект-Энергия“

к ФГУП “122 УМР МО РФ“

о взыскании 210 000 руб.,

установил:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием “122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ (ФГУП “122 УМР МО РФ“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Респект-Энергия“ (ООО “Респект-Энергия“) о взыскании 2 835 836 руб. 30 коп., в том числе 2 802 487 руб. 74 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 7 октября 2005 г. N 04-П, 33 348 руб. 56 коп. - неустойка (т. 1, л.д. 4 - 5).

Встречный иск заявлен ООО “Респект-Энергия“ о взыскании с ФГУП “122 УМР МО РФ“ 210 000 руб., в том числе 110 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков сдачи работ, 100 000 руб. - убытки, возникшие с необходимостью устранения недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 118 - 120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 г. исковые требования ФГУП “122 УМР МО РФ“ удовлетворены частично в сумме 2 371 064 руб. 95 коп., в том числе 2 353 513 руб. 33 коп. - основной долг, 17 551 руб. 62 коп. - неустойка. Встречный иск удовлетворен в полном объеме в сумме 210 000 руб., в том числе 100 000 - убытки, 110 000 руб. - неустойка. Решение мотивировано тем, что между ФГУП “122 УМР МО РФ“ и ООО “Респект-Энергия“ был заключен договор подряда N 04-П от 07 октября 2005 г., в соответствии с которым ФГУП “122 УМР МО РФ“ (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению блоков котельной, транспортировке, монтажу, наладке модульной котельной 1,5 мВт на 2 котла УТПУ-750 в легковозводимой конструкции в поселке Подзь Койгородского района Республики Коми, а ООО “Респект-Энергия“ (заказчик) в свою очередь - принять и оплатить выполненную работу, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанным как со стороны ФГУП “122 УМР МО РФ“, так и со стороны ООО “Респект-Энергия“, что общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 7 853 513 руб. 33 коп., однако заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме. Первая инстанция отклонила доводы ООО “Респект-Энергия“ о несогласовании сторонами договора увеличения стоимости работ, поскольку п. 2.1 договора, согласованная сторонами стоимость работ - 5 500 000 руб. - является ориентировочной и может быть уточнена, а подписав акты приемки выполненных работ на сумму 7 853 513 руб. 33 коп. и справки о стоимости работ, заказчик тем самым подтвердил свое согласие с увеличением стоимости работ по договору. Первой инстанцией был отклонен довод ФГУП “122 УМР МО РФ“ о наличии задолженности ООО “Респект-Энергия“ по оплате дополнительных работ по автоматизации котельной в размере 449 738 руб. 12 коп., в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, а также доказательств передачи заказчику результатов выполненных дополнительных работ на указанную сумму. Учитывая перечисленный заказчиком аванс в размере 5 500 000 руб., суд пришел к выводу о наличии задолженности ООО “Респект-Энергия“ перед ФГУП “122 УМР МО РФ“ по оплате выполненных по договору работ в размере 2 353 513 руб. 33 коп. и обоснованности начисления неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что заказчиком понесены убытки в размере 100 000 руб. в связи необходимостью привлечения другого подрядчика для устранения произошедшей на объекте аварии системы подачи топлива и недостатков бетонных работ (т. 3, л.д. 3 - 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9840/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-1856/08-100-22 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 20 - 21).

В кассационной жалобе ООО “Респект-Энергия“ просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФГУП “122 УМР МО РФ“ и проведения зачета встречных требований отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на оставление судом без внимания положений п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 (т. 3, л.д. 24 - 25).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО “Респект-Энергия“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФГУП “122 УМР МО РФ“ просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 июня 2008 года и постановления от 22 августа 2008 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции истолковали условие договора подряда от 7 октября 2005 г. N 04-П о стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по делу N А40-1856/08-100-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2008 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА