Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 22.07.2008 по делу N 33-1334 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, поскольку ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля и, не справившись с рулевым управлением, произвел наезд на световую опору, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N 33-1334

Судья: Жигалова М.А.

22 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.П.

и судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя О.В. Д.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июня 2008 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Г.Н. с О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 229 900 (двести двадцать девять тысяч девятьсот) руб. 79 коп., возврат госпошлины в сумме 3899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 01 коп., всего на общую сумму 233 799 (двести тридцать три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.Н. - Д.Т. (доверенность N 99 от 14.01.2008 года), судебная коллегия

установила:

Г.Н. обратился в суд с иском к О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 1 января 2008 года в период с 06 часов до 11 часов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, от дома <...>, умышленно без цели присвоения чужого имущества, совершил угон автомобиля марки <...>, без регистрационного знака, <...>, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности с 26 ноября 2007 года, после чего поехал кататься по <...> и в районе дома <...>, не справившись с рулевым управлением, произвел наезд на световую опору, в результате чего его автомашина получила значительные механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОВД г. Заречного проводилась проверка, О.В. привлечен к административной ответственности.

Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился в ООО “Авто-ЭКС“, где в присутствии О.В., был произведен осмотр автомашины с составлением акта, в котором были указаны все механические повреждения, в также составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта
N 49/22 от 06.02.2007 года, согласно которому стоимость ремонта машины составляет 356 835 руб.

За производство данного отчета он заплатил 3500 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба, причиненного противоправными действиями О.В. составляет 360 335 руб. и складывается из стоимости ремонта его автомашины и оплаты отчета об определении стоимости указанного ремонта.

В добровольном порядке О.В. причиненный им материальный ущерб возмещать отказывается, чем нарушает его гражданские права, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с О.В. в его пользу в возмещение ущерба 360 335 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела истцом Г.Н. были увеличены исковые требования, где он просил взыскать с О.В. в качестве возмещения ущерба 391 322 руб. 36 коп.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель О.В. Д.Н. просит отменить решение городского суда, считает его незаконным, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку доказательству стоимости автомобиля до аварии. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, которому причинены механические повреждения (договор купли-продажи <...>). Сумма сделки, в результате которой Г.Н. стал собственником автомобиля, указанная в договоре, составляет 100000 рублей. Считает, что в данном случае произошла утрата имущества, при ином подходе у Г.Н. возникает неосновательное обогащение.

Считает, что из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу бесспорно установлено, что имела место грубая неосторожность со стороны Г.Н., который находился в состоянии опьянения, сам содействовал возникновению вреда, не принял мер к предотвращению ущерба. В поведении Г.Н. налицо косвенный умысел, он осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, хоть и
не желал их, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично. Если бы Г.Н. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то ущерба не было бы совсем. Таким образом, прослеживается и причинно-следственная связь между действиями Г.Н. и возникновением вреда. При определении степени вины О.В. должно учитываться то, что аварии способствовали плохие погодные условия: темное время суток и гололед, отсутствие навыков вождения автомобиля. Об этих обстоятельствах также знал и Г.Н., но относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах дела размер ответственности О. должен быть оценен судом с применением правил ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Г.Н.
с О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 229 900 руб.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Г.Н. имеет в собственности автомобиль марки <...>, без регистрационного знака. 1 января 2008 года в период с 6.00 до 11.00 О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял без разрешения собственника принадлежащий Г.Н. автомобиль марки <...>, без регистрационного знака. Незаконно завладев автомобилем истца, О.В. от дома <...> поехал кататься по <...> и в районе дома <...>, не справившись с рулевым управлением, произвел наезд на световую опору, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Судом первой инстанции проверялся довод ответчика, изложенный и в кассационной жалобе, о том, что автомобиль он взял с разрешения истца Г.Н. и правильно судом не принят во внимание.

Судом установлено, что 1 января 2008 года после поступления заявления Г.Н. в ОВД об угоне принадлежащего ему автомобиля О.В. признался в том, что он без разрешения Г.Н. взял принадлежащий ему автомобиль <...>, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие около дома <...>. Такое заявление О.В. было написано собственноручно, в своем заявлении им оговорено о том, что заявление написано без какого-либо принуждения со стороны сотрудника милиции. В дальнейшем в этот день он дал в ОВД г. Заречного подробные объяснения по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2008 года, где указал на то, что автомобиль <...> 1 января 2008 года он взял без разрешения Г.Н.

Суд дал правильную правовую оценку объяснениям сторон по данному факту и обоснованно не принял доводы О.В. о том, что автомобиль он взял с разрешения истца Г.Н., поскольку
они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Правильная правовая оценка дана и показаниям допрошенных по делу свидетелей К.А., Ш.О., подробно изложенная в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.

О.В. признал то, что действительно, при управлении транспортным средством, принадлежащим Г.Н., он не справился с рулевым управлением и совершил наезд на световую опору в районе дома <...>. Таким образом, О.В. как лицо, завладевшее транспортным средством без согласия собственника и не справился с его управлением, обязан нести ответственность по возмещению ущерба перед Г.Н. в связи с повреждением его автомобиля.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом правильно с учетом эксплуатационного износа автомобиля, а не в размере 391322 руб., как об этом просил истец, подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы от 29 мая 2008 года, сомневаться в выводах которого оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные и в кассационной жалобе, что размер ущерба, определенного экспертом, превышает стоимость автомобиля, за которую он был истцом приобретен, суд также правильно признал несостоятельными, так как указание в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2007 года стоимости спорного автомобиля в размере 100 000 рублей не свидетельствует о среднерыночной стоимости этого автомобиля и реальному размеру причиненного истцу ущерба.

Экспертом-автотовароведом, определена наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом
правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя О.В. Д.Н. - без удовлетворения.