Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2008 N КА-А40/11152-08 по делу N А40-20059/08-4-59 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворено правомерно, так как заявитель выполнил все предусмотренные НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и доказал обоснованность отнесения заявителем затрат на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/11152-08

Дело N А40-20059/08-4-59

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Власенко Л.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:



от истца (заявителя) ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“: Т., доверенность от 16.05.2008

от ответчика УФНС РФ по г. Москве: З., доверенность от 16.05.2008 N 124, удостоверение

от третьего лица не участвует

рассмотрев 27.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве, налогового органа

на решение от 11.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 21.08.2008 N 09АП-9564/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“



о признании недействительным решения

к Управлению ФНС России по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “Транспарент Уорлд Трейд“ (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС РФ по г. Москве, налоговый орган) от 29.02.2008 N 17-34/7 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4.493.521 руб. и соответствующие пени - 1.931.512 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18.551.441 руб. и соответствующие пени - 9.122.137 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В части заявленных требований о признании недействительными требований N 10705 и N 10706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 апреля 2008 года производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления ФНС России по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в период с 14.06.2007 г. по 21.12.2007 г., с учетом приостановления проверки с 09.08.2007 г. по 16.12.2007 г., проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2007 г. N 17-18/18 и, с учетом возражений на акт, вынесено решение от 29.02.2008 г. N 17-34/7 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4.493.521 руб. и пени по нему - 1.931.512 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004 год - в сумме 18.551.441 руб. и пени по нему 9.122.137 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятого решения в оспариваемой его части приводятся доводы о неправомерном применении налоговой ставки по НДС в размере 10 процентов при реализации импортной продукции - замороженных продуктов переработки овощей - на внутреннем рынке, что повлекло занижение НДС в сумме 18.228.996 руб. за 2004 год; о непредставлении поставщиками заявителя - ООО “Еврогрупп“ и ООО “Клерус Компании Л“ бухгалтерской и налоговой отчетности с 2004 года и с момента поставки на учет соответственно, а также документов по встречным налоговым проверкам: о неуплате названными организациями налогов в рамках ведения хозяйственной деятельности, о неначислении ими заработной платы; отнесение поставщиков заявителя к фирмам - однодневкам по признакам адреса массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, массового руководителя. В связи с этим налоговый орган указывает на неправомерность принятия Обществом расходов по ООО “Еврогрупп“ в части оплаты услуг по монтажу и наладке технологической линии на сумму 16.265.939 руб. и по ООО “Кларус Компании Л“ в части транспортно-экспедиторских услуг по организации международных перевозок на сумму 2.457.067 руб., что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налога на прибыль за 2004 год на сумму 3.903.825 руб. и 589.696 руб. соответственно.

Решением ФНС России от 23.05.2008 N 3-8-18/120@, оформленным в виде письма, принятым в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ в связи с обжалованием налогоплательщиком упомянутого решения УФНС РФ по г. Москве, последнее оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение Управления ФНС России по г. Москве от 29.02.2008 N 17-34/7 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в рамках заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, судебные инстанции исходили из их обоснованности.

Судом установлено, что в 2004 году заявитель занимался ввозом замороженных овощей и фруктов различных производителей на территории Российской Федерации и их реализацией. При ввозе товара Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС по ставке 0 процентов - 42.637.028 руб. 28 коп., НДС с реализацией товара по ставке 18 процентов составил 52.001.793 руб. 83 коп., по ставке 10 процентов - 22.786.247 руб. 20 коп.

Суд проверил довод налогового органа о занижении заявителем НДС в сумме 18.228.996 руб. за 2004 год в виду неправомерного применения 10 процентной ставки налога при реализации замороженных продуктов переработки овощей и обоснованно отклонил его со ссылкой на положения п. 2 ст. 164 НК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что названная норма права не содержит положений о неприменении налоговой ставки по НДС, равной 10%, при реализации замороженных овощей, смешанных с другими пищевыми продуктами. В данном случае конкретный код продукции подлежал определению Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Поскольку в проверяемый период Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 908, которым утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, облагаемых при реализации НДС по налоговой ставке 10 процентов, не действовало, вступило в силу с 31.03.2005, суд обоснованно при определении налоговой ставки по НДС в 2004 году руководствовался нормами п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых содержится исчерпывающий перечень таких товаров, положениями таможенного законодательства, регламентирующими вопросы отнесения экспортируемых товаров по их классификационным признакам к соответствующим статьям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства России от 30.11.2001 N 830.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ полномочия по такой квалификации товара представлены таможенным органам, которые в силу ст. 34 НК РФ пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным и налоговым законодательством Российской Федерации.

Принятые таможенным органом решения о классификации товаров является обязательными.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе в течение одного года со дня утраты товаров статуса находящихся под таможенным контролем осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

В силу ст. 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления налогов применяются ставки, действовавшие на день принятия таможенной декларации таможенным органом применительно к определенному наименованию и классификации товара в соответствии с Таможенным тарифом и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Письму ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880, относимым к спорному периоду, использовался Перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по ставке 10 процентов, приведенный в Приложении 11 к Приказу ГТК России от 24.12.2001 N 1226, согласно которому коды ТН ВЭД всех товаров, классификация которых оспаривается налоговым органом, относятся к товарам, облагаемым НДС по ставке 10 процентов.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что правильность определения кодов ТН ВЭД импортируемых заявителем товаров и правомерность взимания по ним НДС по ставке 10 процентов подтверждены таможенными органами, что следует из представленных решений о классификации товаров и акта специальной таможенной ревизии от 12.08.2004 N 10122000/190804/00045/00.

Поскольку отсутствие в спорном периоде - 2004 г. соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при реализации, а также различный подход к отнесению овощей к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах - Общероссийском классификаторе продукции и Товарной номенклатуре ВЭД, - создало неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Письмо Минфина России от 20.05.2004 N 04-03-11/80, на которое ссылается Инспекция, не относится к спорной ситуации, связанной с определением налоговой ставки НДС при импорте товаров.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 15.110.489 руб. и соответствующих пени за 2004 год.

Не нашел своего подтверждения довод Инспекции о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды, по основаниям которого Инспекция не приняла расходы по поставщику “Еврогрупп“ в части оплаты услуг по монтажу и наладке технологической линии на сумму 16.265.939 руб. и по поставщику ООО “Кларус Компани Л“ в части транспортно-экспедиторских услуг по организации международных перевозок на сумму 2.457.067 руб., указав на занижение налога на прибыль за 2004 год на сумму 3.903.825 руб. и 589.696 руб. соответственно.

Суд на основе оценки договора подряда от 06.11.2003 N ПМ-1/06-11, заключенного с ООО “Провинция“ (заказчик), согласно которому заявитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу и наладке технологической линии (автоматическая расфасовочная и упаковочная машина) стоимостью (без стоимости монтажа и наладки) 74.500 евро, договора от 24.11.2003 N 01-24/11ЭКС, заключенного с ООО “Кларус Компании Л“ (экспедитор) на транспортно-экспедиторские услуги по организации международных перевозок, договора от 18.12.2003 N ПНР-1/18-12, заключенного с ООО “Еврогрупп“ по выполнению работ по монтажу и наладке технологической линии, ГТД, инвойса, сертификата соответствия, подтверждающих импорт технологической линии; платежного поручения, подтверждающего уплату НДС при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, счета-фактуры ООО “Еврогрупп“; акта приемки-передачи работ; счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ и отчетов агента за январь и февраль 2004 года, товаросопроводительных документов пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении спорных расходов и их обосновании, реальности хозяйственных операций.

Не предъявляя каких-либо претензий к представленным и оцененным судом документам, подтверждающим размер понесенных расходов, Инспекция приводит довод о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на мероприятия налогового контроля по проверке контрагентов заявителя и их поставщиков ООО “Еврогрупп“ и ООО “Кларус Компании Л“, указывая на непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, последняя декларация ООО “Еврогрупп“ представлена за декабрь 2003 года, неуплату налогов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, неначисление зарплаты, непредставление документов в Инспекцию и неявку должностных лиц организации по вызову в инспекцию, отнесение ООО “Кларус Компании Л“ к фирмам-однодневкам по признакам адреса массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, при отсутствии на балансе организации транспортных средств и среднесписочной численности в штате 2 человека; учредителем и руководителем является Л., который одновременно является руководителем и учредителем 14 организаций, зарегистрированных в г. Екатеринбурге.

Проверяя довод Инспекции, суд обоснованно исходил из того, что предъявленные налоговым органом претензии к контрагентам поставщика заявителя не влияют на налоговые обязательства заявителя в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ними, при выполнении заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий применения налоговых вычетов по НДС и доказанности обоснованности отнесения Обществом затрат на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как правильно указал суд, отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика и их контрагентов, либо выявление каких-либо несоответствий в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности.

При рассмотрении спора суды правильно применили положения ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ и обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В рамках рассматриваемого спора суды обоснованно приняли во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которыми “...представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы“, а также п. 10 названного Постановления“ - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода, как указано в Постановлении, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом“.

Поскольку Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, правомерно не согласился с выводами налогового органа.

Ссылка в кассационной жалобе на показания Ч. не опровергает правильность вывода суда. В данном случае суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное налоговым органом объяснение Ч., поскольку данное объяснение не соответствует ст. ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации: в нем отсутствуют отметки о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний; не указана должность и фамилия сотрудника и его подпись в конце объяснения.

Кроме того, в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о реквизитах паспорта Ч., в связи с чем невозможно установить, является ли Ч., подписавшая документы от имени ООО “Еврогрупп“, и Ч., от которой получено объяснение, одним и тем же лицом.

Согласно представленной Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве справки о проведении встречной проверки в отношении ООО “Кларус Компани Л“, генеральным директором и главным бухгалтером названной организации является Ш., что противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на который ссылался ответчик.

Факт регистрации ООО “Кларус Компании Л“ 26.12.2000 и его деятельности как действующей организации в настоящее время опровергает довод налогового органа об организации как фирмы-однодневки.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по настоящему делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соблюдении требований процессуального закона.

Доводы Инспекции изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11 июня 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 августа 2008 года N 09АП-9564/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20059/08-4-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

В.А.ЧЕРПУХИНА