Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 N КА-А40/9951-08 по делу N А40-15947/08-21-199 В удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления органа Федерального казначейства РФ о возвращении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, отказано правомерно, так как в комплекте документов, представленных заявителем, отсутствовала надлежащим образом заверенная копия судебного акта, во исполнение которого был выдан исполнительный лист.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/9951-08

Дело N А40-15947/08-21-199

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:



от заявителя - неявка (извещен)

от заинтересованного лица - УФК по г. Москве - Б.Е.А. по дов. от 11.01.08 N 5

рассмотрев 24 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 16 июня 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 18 августа 2008 года N 09АП-9506/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Веклич Б.С., Якутовым Э.В.

по делу N А40-15947/08-21-199



по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Труд“

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения Управления Федерального казначейства по г. Москве от 06.12.07 N 13-14/11239 и обязании исполнить исполнительный лист от 23.10.06 N 09ААС-4176

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Труд“ (далее - ООО “Труд“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве), оформленного уведомлением от 06.12.07 N 13-14/11239 о возвращении исполнительного листа N 09-ААС-4176 от 23.10.06, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом; обязании УФК по г. Москве исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и выданный им исполнительный лист от 23.10.06 N 09-ААС-4176.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого уведомления.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неправильном применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Труд“ и УФК по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Минфин РФ и ООО “Труд“ надлежащим образом извещенные (уведомления о вручении: Минфин РФ - 12799407446812 и ООО “Труд“ - 12799407446782) о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФК по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2008 по делу N А40-77939/05-104-498 удовлетворено заявление ООО “Труд“ о взыскании с Федерального агентства по культуре и кинематографии денежных средств в размере 1 175 392 руб. 12 коп. и расходов по делу в размере 34 809 руб. 45 коп., всего взыскано 1 210 201 руб. 57 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 указанное решение суда первой инстанции изменено, и резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: “Взыскать с Федерального агентства по культуре и кинематографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО “Труд“ сумму 1 175 392 руб. 12 коп. и расходы по делу в размере 34 809 руб. 45 коп., а всего взыскать 1 210 201 руб. 57 коп.“. На основании постановления суда апелляционной инстанции заявителю выдан исполнительный лист от 23.10.06 N 09ААС-4176. Указанный исполнительный лист с приложенными к нему документами был направлен заявителем в Управление Федерального казначейства по г. Москве. Уведомлением о возвращении исполнительного документа от 06.12.07 N 11239 данный исполнительный лист возвращен с указанием на то, что представленное воспроизведение текста судебного акта не является надлежащим образом заверенной копией судебного акта, так как в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.04 N 27 “Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации“ (далее - Инструкция) отсутствует отметка о дате вступления судебного акта в законную силу, а также на то, что УФК по г. Москве полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, не наделено.

Полагая, что указанное выше уведомление противоречит БК РФ и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО “Труд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в комплекте документов, представленных ООО “Труд“, отсутствовала надлежащим образом заверенная копия судебного акта, во исполнение которого был выдан судебный акт, поскольку представленная копия судебного акта была заверена с нарушением пункта 3.33 Инструкции кроме того, сослались на то, что в данном случае денежные средства подлежали взысканию с публично-правового образования - Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Основаниями для возврата исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Арбитражными судами установлено на приложенной к исполнительному листу копии судебного акта отсутствовал в правом верхнем углу каждого листа копии штамп “Копия“, на последнем листе под текстом отсутствовала печать отдела делопроизводства или судебного состава суда, а также отсутствовала отметка о дате вступления судебного акта в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив пункт 3 статьи 242.1 БК РФ пункт 3.33 Инструкции, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что у УФК по г. Москве ответчика имелись основания для возврата ООО “Труд“ исполнительного документа в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ в Минфин РФ направляются исполнительные листы о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Как справедливо указали арбитражные суды, согласно судебному акту, вынесенному по делу N А40-77939/05-104-498, требования, заявленные ООО “Труд“, удовлетворены за счет бюджета Российской Федерации, составляющего казну Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, является Минфин РФ. Следовательно, исполнительный лист N 09ААС-4176, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом, подлежит исполнению в соответствии со статьей 242.2 БК РФ Минфином РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм БК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года N 09АП-9506/2008-АК по делу N А40-15947/08-21-199 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

АГАПОВ М.Р.

БОРЗЫКИН М.В.