Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 15.07.2008 по делу N 33-1306 Дело об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на часть земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку межевое дело на спорные земельные участки, не приобщенное к делу ранее, находится в процессе составления.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N 33-1306

Судья: Селиверстов А.В.

15 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой
Л.Т. и Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Ю.Г. и Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2008 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ю.Г., Ю.А. к администрации г. Пензы, С.К., С.В., С.И., О.В. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на часть земельного участка оставить без движения, предоставив им срок до 30 июня 2008 года для устранения указанных недостатков.

В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить Ю.Г., Ю.А.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Ю.А. - Ю.Л. (по доверенности от 15 ноября 2006 года), объяснения представителя Ю.А. и Ю.Г. - М.М. (по доверенности от 14 августа 2007 года), просивших отменить определение судьи, а также объяснения представителя С.К. - С.В. (по доверенности), полагавшего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Ю.Г. и Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Пензы, С.К., С.В., С.И., О.В. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование своих требований заявители указали, что они являются совладельцами на дом <...>.

Ответчикам также принадлежат соответствующие доли в праве собственности на дом.

Указанный дом расположен на земельном участка площадью 1080 кв. метров.

Однако они не могут получить право собственности на соответствующую часть земельного участка, поскольку на это требуется согласие всех совладельцев. Данное требование выполнить невозможно, т.к. некоторые из совладельцев: Л.П., С.Ф., К.Л. в доме не проживают в связи со смертью, их наследники свои права на имущество умерших не оформили.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы, разрешая вопрос
о принятии искового заявления к производству суда, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ю.Г. и Ю.А. просят отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что все возможные и необходимые действия по землеустройству спорного земельного участка они выполнили, требование судьи о приобщении к исковому заявлению землеустроительного дела является необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи об оставлении без движения искового заявления Ю.Г. и Ю.А. подлежит отмене.

Оставляя указанное исковое заявление без движения, судья в определении указал, что для разрешения заявленного требования необходимо приобщить к исковому заявлению межевое (землеустроительное) дело на земельные участки, на которые заявители просят признать право собственности.

Однако данное требование является преждевременным.

Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, домовладение, в котором проживают заявители, расположено на земельном участке площадью 1080 кв. метров, прошедшем кадастровый учет (л.д. 33), а следовательно, в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года “О государственном кадастре недвижимости“ межевой план на этот участок составлялся.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, как и обстоятельства, связанные с возможностью признания права собственности на указанные заявителями части земельного участка, исходя из положений ст. 6 ЗК РФ.

Статьей 132 ГПК РФ действительно предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в исковом заявлении, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя из смысла указанной нормы, она не предполагает, что к исковому заявлению должны быть приложены доказательства в виде документов. Приобщаемые к исковому заявлению документы должны лишь подтверждать
основания иска, поскольку на стадии возбуждения дела решаются вопросы лишь процессуального характера.

Из искового заявления видно, что Ю.А. и Ю.Г. просят определить порядок пользования общим земельным участком в связи с тем, что добровольно все совладельцы на дом не могут решить этот вопрос.

В обоснование этого обстоятельства (основания иска) к исковому заявлению приложены документы.

Поскольку судья не учел вышеизложенное, то определение об оставлении искового заявления Ю.Г. и Ю.А. без движения следует признать как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2008 года об оставлении без движения искового заявления Ю.Г. и Ю.А. к Администрации г. Пензы, С.К., С.В., С.И., О.В. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на часть земельного участка отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.