Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 15.07.2008 по делу N 33-1304 Так как заявитель не исправил недостатков искового заявления, на которые было указано в определении судьи, то в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья возвратила исковое заявление заявителю.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N 33-1304

Судья: Копылова Н.В.

15 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя Ш. (по доверенности) Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2008 года, которым постановлено:

Возвратить Ш. его исковое заявление об оспаривании действий военного комиссариата Пензенской области по исчислению пенсии и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Ш. - Б., просившего отменить определение судьи, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к военному комиссариату Пензенской области и просил признать незаконным и неправомерным исчисление и выплату ему пенсии за период с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что за вышеназванный период ему выплачивалась пенсия в заниженном размере в связи с тем, что при ее исчислении не были применены соответствующие нормативные акты, в частности: Постановление Верховного Совета СССР от 28 апреля 1990 года и Закон СССР 1990 года “О пенсионном обеспечении военнослужащих“, а также Постановление СМ СССР от 24 июля 1990 года N 725.

В связи с этим Ш. просил признать действия должностных лиц военного комиссариата Пензенской области по исчислению ему пенсии за период с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года с использованием расчетных таблиц для определения размера оплаты по должности для исчисления пенсии, не являющихся нормативными правовыми документами и по определению размеров пенсии с 1 ноября 1992 по 1 января 1993 года незаконными и неправомерными, причинившими вред.

Кроме того, Ш. просил признать за ним право на исчисление ему пенсии с 1 января 1993 года из оклада по должности “Начальник строевого отдела ПВАИУ“ по 11 тарифному разряду. Взыскать с военного комиссариата Пензенской области в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Заявитель просил также освободить его от уплаты госпошлины и взыскать понесенные судебные расходы, в том числе за услуги представителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2008 года заявление Ш. оставлено без движения, ему предложено устранить некоторые недостатки искового заявления.



Во исполнение определения судьи Ш. представил в суд заявление, в котором выражает несогласие с определением судьи и считает, что в определении содержатся указания, направленные на изменение подсудности иска, поскольку требование судьи о представлении расчета недоначисленной пенсии свидетельствует о том, что заявляются требования имущественного характера, которые подсудны мировому судье.

Посчитав, что данное заявление Ш. не свидетельствует об исправлении недостатков, судья возвратила исковое заявление, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ш. - Б. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что Ш. не заявляет имущественный иска, а только просит признать за ним право на исчисление пенсии в соответствии с должными нормативными актами.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая исковое заявление Ш., судья правильно исходила из того, что заявитель не исправил недостатки искового заявления, на которые было указано в определении судьи от 6 июня 2008 года.

Как видно из содержания искового заявления, Ш. просил защитить его право, связанное с не начислением ему пенсии в размере, который по его предположениям должен быть.

В связи с этим судья обоснованно указала в определении от 6 июня 2008 года, что в данном случае требуется расчет размера пенсии, однако данное указание судьи не было выполнено, в связи с чем судья в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ возвратила исковое заявление заявителю.

Довод частной жалобы о том, что истцом не заявлен имущественный спор, а он просил лишь признать за ним право на получение пенсии в соответствующем размере, не опровергает выводов, изложенных в определении судьи о том, что в данном случае спор носит имущественный характер и требование о приобщении к исковому заявлению соответствующих расчетов обязательно к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2008 года о возвращении Ш. его искового заявления об оспаривании действий военного комиссариата Пензенской области по исчислению пенсии и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.