Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 15.07.2008 по делу N 33-1300 Исковые требования о признании права аренды на земельный участок, а также признании недействительным в части договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворены, ответчикам запрещено совершать действия, направленные на передачу прав на земельный участок, а также производить строительные работы, работы по установке шлагбаума, ворот, препятствующие доступу автомашин к сторожевому домику.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N 33-1300

Судья: Иртуганова Г.К.

15 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего: Сериковой Т.И.

судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе С.Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда от 17 июня 2008 г. по делу по иску ИП Г.А., Г.О., М.Ю. к ИП Ф.О., С.Д., Администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Управлению Федеральной регистрационной Службы по Пензенской области о признании права аренды на земельный участок, о признании Договора переуступки права по договору аренды земельного участка недействительным в части, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Запретить Ф.О., С.Д., Администрации города Пензы, КУМИ г. Пензы совершать действия, направленные на передачу прав на земельный участок по ул. Чехова, 67 в г. Пензе, а также запретить ответчику С.Д. производить строительные работы на спорном земельном участке, работы по установке шлагбаума, ворот и др., препятствующие доступу автомашин к сторожевому домику.

Копию определения направить для исполнения в УФРС по Пензенской области, Железнодорожный РО УФССП России по Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права аренды на земельный участок, признании недействительным в части Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (литер Б), расположенное по адресу: <...>. Земельный участок площадью 10479 кв. м, на котором расположен принадлежащий им данный объект недвижимости, был выделен под автостоянку Ф.О. на основании Договора аренды N 5482 от 25.06.2004 г. сроком на 49 лет. Кроме того, на указанном земельном участке расположено также нежилое здание (сторожевой домик) лит. А, отчужденное Ф.О. и в настоящее время принадлежащее ответчику С.Д. При заключении договора купли-продажи нежилого здания (сторожевого домика - литер Б) Ф.О. обязалась в течение 3 месяцев после регистрации за истцами права собственности на данный объект заключить договор об уступки прав на земельный участок по договору аренды, однако свои обязательства не выполнила, а переуступила права на земельный участок по договору аренды в полном объеме С.Д. В целях обеспечения иска просили запретить ответчикам производить с земельным участком какие-либо сделки, а также производить строительные работы на нем.

Определением судьи от 17 июня 2008 г. заявление истцов удовлетворено, ответчикам запрещено совершать действия, направленные на передачу прав на земельный участок, а также производить строительные работы, работы по установке шлагбаума, ворот и др., препятствующие доступу автомашин к сторожевому домику.



Не соглашаясь с определением суда, С.Д. подана частная жалоба, в которой определение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что оспариваемое определение нарушает его права как законного арендатора. Истцы вправе защитить свои права иным способом, в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Проверив материалы дела обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Д. - Ш.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истцов - С.И., возражавшею против отмены судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения.

Материалами дела установлено, что истцами к ответчикам предъявлен иск о признании права аренды на земельный участок, а также признании недействительным в части Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, исходя из чего суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что истцы вправе иным способом защитить свои права, не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку истцы в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и только им, в силу ст. 9 ГК РФ принадлежит право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Д. без удовлетворения.