Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2008 по делу N А49-3527/2008-140адм/17 Заявленные требования таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров удовлетворены, поскольку не представлено доказательств о принятии всех исчерпывающих мер для убеждения, что используемое обозначение товара не является зарегистрированным товарным знаком и его использование не нарушит законных прав других лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А49-3527/2008-140адм/17

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 года

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании заявление Пензенской таможни (440015 г. Пенза, ул. Аустрина, 160)

к ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“ (440066 г. Пенза, проспект Победы, 42)

третье лицо - ОАО “Брянконфи“ (241014 г. Брянск, ул. Вокзальная, 116)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - старшего государственного таможенного инспектора С.А. Агамагомедовой (доверенность N 17 от 23.04.2008.), уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Д.Е. Соломадина (доверенность N 58 от 20.12.2007 г.), старшего
государственного таможенного инспектора Т.А. Цибаревой (по доверенности);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - представителя О.В. Соколовой (доверенность от 7.07.2008 г.);

установил:

Пензенская таможня обратилась с заявлением о привлечении ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“ ссылается на то, что совершенное административное правонарушение подлежит признанию малозначительным. Отгружена незначительная партия товара на сумму 7303 руб. 68 коп. Поэтому установленная законом ответственность является несоразмерной правонарушению. Товар снят с производства. Негативные последствия не наступили.

ОАО “Брянконфи“ в письменном отзыве указало на незаконное использование ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“ товарного знака “Янтарное“, в связи с чем ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“ подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание не явилось третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ОАО “Брянконфи“

Рассмотрев указанный материал об административном правонарушении, суд установил, что 7 марта 2008 года на Пензенском таможенном посту была подана в режиме “экспорт“ грузовая таможенная декларация N 10410030/070308/0000502, согласно которой экспортирован товар N 2: “кондитерские изделия с подслащивающими добавками - пряники, фас. 0,4 кг“, в том числе с наименованием “Янтарные“. Экспортер - ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“. В режим экспорта заявлен товар, отгружаемый во исполнение внешнеторгового контракта от 13.12.2007 г. с УЛАН ГМБХ, Германия.

Согласно свидетельству N 201973 зарегистрированным товарным знаком является словесное обозначение “Янтарное“ на товаре 30 класса - кондитерские изделия. Правообладатель - ОАО “Брянконфи“.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные
с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В данном случае защите подлежит право ОАО “Брянконфи“ на товарный знак, имеющий словесное обозначение “Янтарное“.

На коробках с пряниками, введенными в гражданский оборот в связи с реализацией на экспорт ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“, нанесено слово “Янтарные“, являющееся зарегистрированным товарным знаком в отношении товара 30 класса (конфеты, кондитерские изделия). Пряники являются кондитерским изделием.

В данном случае полное смешение обозначения на упаковке товара ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“ “Янтарные“ с товарным знаком “Янтарное“ усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое, семантическое и фонетическое тождество указанных обозначений.

Кроме того, такой же вывод сделан экспертом Федеральной таможенной службы в заключении N 733-2008.

Слово “Янтарные“, используемое для обозначения конкретного товара, является зарегистрированным товарным знаком и может использоваться только с разрешения правообладателя. ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“ такого разрешения не имеет.

Следовательно, имеющимися в деле документами доказано событие правонарушения.

Диспозиция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наступление ответственности за указанное в ней административное правонарушение только в случае наличия умысла со стороны правонарушителя. Лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязано
обеспечить соблюдение законодательства, в том числе охраняющего права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает и в случае наличия вины правонарушителя в форме неосторожности.

Ответственность не наступает в случае отсутствия вины (часть 1 статьи 2.1 Кодекса). Это условие применимо в случае, если лицо, совершившее правонарушение, докажет, что приняло все возможные меры к тому, чтобы не допустить совершения правонарушения, действовало с необходимой степенью осторожности и предусмотрительности. В данном случае ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“ не представило доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры, чтобы убедиться в том, что обозначение “Янтарные“ не является зарегистрированным товарным знаком и его использование не нарушит законных прав других лиц. Соответствующая информация не является конфиденциальной.

При таких обстоятельствах суд признает доказанной субъективную сторону правонарушения.

Суд также не усматривает нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Незаконное использования товарного знака влечет негативные последствия для правообладателя. В данном случае товар фактически реализован. Поэтому нет оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд установил, что заявление Пензенской таможни подлежит удовлетворению.

Суд не установил оснований признать правонарушение малозначительным.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение аналогичного правонарушения акционерным обществом “Пензенский хлебозавод N 2“, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2007 года по делу N А49-3217/2007-157адм/8.

Нарушение признается повторным, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже
подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса). В данном случае административное наказание, наложенное на ОАО “Пензенский хлебозавод N 2“ решением суда от 28 июня 2007 года, исполнено 6 августа 2007 года.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, с конфискацией предметов, на которых незаконно использован товарный знак.

Суд решил назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей, без конфискации товара, на который незаконно нанесен товарный знак, поскольку он был выпущен в обращение и фактически реализован.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь открытое акционерное общество “Пензенский хлебозавод N 2“ (юридический адрес 440066 г. Пенза, проспект Победы, 46; ОГРН 1025801209367, ИНН 5835015278) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Штраф подлежит уплате в месячный срок по реквизитам:

Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, номер счета 40314810000000000004, получатель Управление федерального казначейства МФ России по г. Москве (Пензенская таможня), код таможни - 10410000, ИНН 5834010750, КПП 583501001, ОКАТО - 56401373000, код платежа - 77, код бюджетной классификации 15311604000010000140, в графе “назначение платежа“ платежного поручения указать “10410000; 77; Пензенская таможня“.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.