Решения и постановления судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 11.07.2008 по делу N 44г-50/2008 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N 44г-50/2008

И.о. мирового судьи: Трубецкая Е.А.

В апелляции: Денисова С.А.

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Земцова В.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.

рассмотрел надзорную жалобу Т.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 5 февраля 2008 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 марта 2008 года по гражданскому делу по иску Т.В. к М.Е., Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителей Т.В. Б.Н. и Т.А., действующих на основании доверенностей от 14 марта 2008 года и 20 июня 2008 года и поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

Т.В. обратилась к мировому судье с иском к М.Е., Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15 февраля 2006 года в г. Пензе на перекрестке улиц Советская и Лермонтова в 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащая ей на праве личной собственности автомашина <...> под управлением по доверенности Т.А., стояла на перекрестке указанных улиц, ожидая разрешающий сигнал светофора. В это время на ее машину сзади произвел наезд автобус марки <...> под управлением Б.В., принадлежащий ответчице. В результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения: деформированы обе задние двери, задний бампер, верхние петли дверей, клапан газовой заправки. ДТП произошло в результате неисправности транспортного средства, принадлежащего ответчице. Об этом свидетельствует материал проверки, проведенной ГИБДД. На момент столкновения автомашина ответчицы не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку ответчица уклоняется от возмещения вреда в добровольном порядке, она обратилась в суд. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта (без учета амортизационного износа) составила 14938 руб., с учетом амортизационного износа - 12380 руб. 82 коп. Эксперт, проводивший оценку, дважды приглашал ответчицу и 3-е лицо принять участие в экспертизе, но они не явились. Таким образом, в результате ДТП ей причинен материальный вред, складывающийся из восстановительного ремонта автомашины - 14938 руб., судебных расходов, связанных с поездками в г. Пензу в целях подготовки необходимых документов при Подаче в суд - покупка бензина на автомашину на сумму 1557 руб. 43 коп., оплатой экспертизы - 1444 руб. 90 коп., отправкой телеграмм - 148 руб., оплатой выдачи доверенности - 2000 руб., оплатой юридических услуг (консультации по вопросам ДТП и подготовки заявления в суд) - 500 руб. Помимо материального ущерба и судебных расходов ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за поврежденный автомобиль и недобросовестностью ответчика при возможном разрешении данного спора в добровольном порядке и в короткий срок, который она оценивает в 5000 руб.

Просила взыскать с М.Е. в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомашины - 14938 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 3850 руб. 33 коп., а всего в сумме 23788 руб. 33 коп.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с М.Е. в пользу истицы в возмещение ущерба 14938 руб., судебные расходы - 2677 руб. 74. коп., от компенсации морального вреда отказался.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 30 июня 2006 года исковые требования Т.В. удовлетворены, с М.Е. в пользу истицы взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 14938 руб., стоимость экспертного заключения - 1444 руб. 90 коп., расходы по отправлению телеграммы - 148 руб. 70 коп., за услуги юриста - 500 руб., и возврат госпошлины - 548 руб. 14 коп.

Определением того же мирового судьи от 1 августа 2006 года заочное решения мирового судьи от 30 июня 2006 года отменено, дело назначено к слушанию.



В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с М.Е. в пользу Т.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом амортизационного износа - 12380 руб. 82 коп., стоимость оплаты: экспертизы - 1444 руб. 90 коп., телеграмм - 148 руб., доверенности - 200 руб., консультации и подготовки иска в суд - 500 руб.; возврат госпошлины - 548 руб., и за услуги представителя - 5500 руб., а всего 21721 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 6 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с М.Е. в пользу Т.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 12380 руб. 82 коп., стоимость экспертного заключения - 1444 руб. 90 коп., расходы по отправлению телеграммы - 148 руб. 70 коп., за составление доверенности - 200 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления - 500 руб., за услуги представителя - 3500 руб., в возврат госпошлины - 471 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 декабря 2007 года удовлетворено заявление М.Е. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мирового судьи от 6 сентября 2006 года отменено, дело назначено к слушанию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 января 2008 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Р.Л., ООО “Корпорация Дилижанс“ привлечены в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы просил взыскать с М.Е. в возмещение ущерба 12380 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 1444 руб. 90 коп., за услуги юриста - 500 руб., за отправление телеграммы - 140 руб., по оплате услуг представителя - 3500 руб., в возврат госпошлины - 471 руб., за оформление доверенности - 200 руб., а всего 18497 руб. 14 коп., а также 3000 руб. за дополнительные услуги юриста, пояснив, что к другим привлеченным к участию в деле ответчикам претензий не имеет.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 5 февраля 2008 года в удовлетворении иска Т.В. к М.Е., ИП Р.Л., Б.В., ООО “Корпорация Дилижанс“ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 марта 2008 года решение и.о. мирового судьи от 5 февраля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.В. - без удовлетворения.

20 марта 2008 года судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы вынесено частное определение.

В надзорной жалобе Т.В. просит решение и.о. мирового судьи от 5 февраля 2008 года и апелляционное определение суда от 20 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

29 апреля 2008 года дело истребовано в Пензенский областной суд и определением судьи Пензенского областного суда от 30 июня 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Т.В. и определение судьи областного суда, президиум областного суда находит апелляционное определение суда от 20 марта 2008 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...аренды транспортного вреда...“ имеется в виду “...аренды транспортного средства...“.

Разрешая спор и отказывая Т.В. в иске к М.Е., Б.В., ИП Р.Л. и ООО “Корпорация Дилижанс“, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Т.В. не имеется, так как истец настаивал на взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства - М.Е., а надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ИП Р.Л., поскольку автобус <...> на момент ДТП находился в ее законном владении на основании договора аренды транспортного вреда от 31 августа 2004 года.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что право истицы на обращение в суд с аналогичным иском к надлежащим ответчикам не утрачено.



Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данных о предъявлении Т.В. исковых требований к ИП Р.Л. и ООО “Корпорация Дилижанс“ о возмещении ущерба в материалах дела не имеется, напротив, в ходе судебного разбирательства истица и ее представители настаивали на предъявленных к М.Е. требованиях.

Несмотря на этом, суд отказал Т.В. в иске не только к М.Е., но и к ИП Р.Л. и ООО “Корпорация Дилижанс“, что в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является препятствием для Т.В. вновь заявить в суде исковые требования.

Кроме этого, вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в определении мотивы, по которым довод апелляционной жалобы Т.В. о том, что на основании договора аренды транспортного средства от 21 мая 2005 года арендатором автобуса <...> является ООО “Корпорация Дилижанс“, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, апелляционное определение суда второй инстанции как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а также являющееся неотъемлемой частью апелляционного определения суда частное определение, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 марта 2008 года и частное определение того же суда от 20 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

В.А.ЗЕМЦОВ