Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2008 по делу N А49-3238/08-120/27 Исковые требования о взыскании задолженности по договору выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку истец при определении размера подлежащих уплате процентов исходил из фактического количества дней просрочки оплаты товара, в то время как количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А49-3238/08-120/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 7.07.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: общество с ограниченной ответственностью “Инженерная производственная компания“ (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 168а)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Санаторий “Хопровские зори“ (442830, Пензенская область, п. Колышлей, ул. Лесная, 1а)

о взыскании 154083,78 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Клименко И.Г., представителя по доверенности;

ответчика: Не явился, извещен;

установил:

ООО “Инженерная производственная компания“ обратилось с иском к ООО Санаторию “Хопровские зори“ о взыскании задолженности по договору N 236/07 от 19.11.2007 г. в сумме 154083,78 руб., в т.ч. 151072 руб. - основной долг, 3011,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 6.03.2008 г. по 28.05.2008 г.



В обоснование своих требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 7.07.2008 г. истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно поступившему суду отзыву на иск (вх. 5535 от 23.06.2008 г.) ответчиком долг в сумме 151072 руб. признан.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствует его проведению, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 236/07 от 19.11.2007 г. (л.д. 13 - 14), по условиям которого (п. 1.1 договора) истец обязался произвести измерение параметров вредных и опасных производственных факторов на 150 рабочих местах заказчика с использованием средств измерения для аттестации рабочих мест по условиям труда с выдачей карт аттестации и осуществить мероприятия по улучшению условий труда на предприятии.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составила 212400 руб.

Условиями договора (п. 2.3 договора) предусмотрено, что выполненные работы подлежат оплате после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

29 февраля 2008 г. сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 16), согласно которому ответчик принял выполнение работ на сумму 201072 руб. Одновременно ответчику выставлен счет на оплату N 125 от 29.02.2008 г. (л.д. 15) получение которого ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком долг в сумме 151072 руб.

Долг в указанной сумме признан ответчиком в отзыве на иск.

Как следствие, требование о взыскании долга в сумме 151072 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены на сумму долга - 151072 руб. проценты за период 6.03.2008 г. по 28.05.2008 г., размер которых составил 3011,78 руб.

Начисление процентов произведено на сумму долга без НДС. Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 10,25% годовых, что является правом истца.



Как установлено судом, истцом неправильно определено количество дней просрочки в заявленном периоде - вместо 83 дней просрочки расчет произведен исходя из просрочки в 84 дня.

Истцом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ количество дней в году и месяце должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не по их фактическому количеству в соответствующем периоде.

При названных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2927,62 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 154005,62 руб., в т.ч. 151072 руб. - долг, 2927,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Инженерная производственная компания“ удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий “Хопровские зори“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инженерная производственная компания“ сумму 154005,62 руб., в т.ч. 151072 руб. - долг, 2927,62 руб. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4579,36 руб.

3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.