Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 01.07.2008 г. по делу N 33-1186 Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся дефекты не отвечают признакам существенного недостатка товара, определяемым преамбулой Закона РФ “О защите прав потребителей“, и, следовательно, при данных условиях истец не вправе предъявлять требование о замене автомобиля, предусмотренное ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N 33-1186

Судья: Репина Е.В.

“1“ июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Зыковой Л.Н. и Уткиной И.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя К. - Д. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2008 года, которым постановлено:

В иске К. к ОАО “АвтоВаз“ о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. - Д. (доверенность N 5236 от 07.06.2006 г.), представителя ОАО “АвтоВаз“ Ш. (доверенность N 00010647-Д в деле), судебная коллегия

установила:

К.
обратился в суд с иском к ОАО “АвтоВаз“ о защите прав потребителей, указав, что 24 декабря 2004 года в г. Тольятти Самарской области, в фирме ООО “ЭЛЕКС-ПОЛЮС“, являющейся представителем ОАО “АвтоВаз“ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль <...>, стоимостью 218 300 рублей. На автомашину был установлен гарантийный срок 3 года. Спустя 4 дня после приобретения автомашины, то есть 28 декабря 2004 года выявилась неисправность - затрудненный запуск двигателя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в АООТ “Сура-Лада“, представитель ОАО “АвтоВаз“ в г. Пенза, осуществляющий продажу, замену, техобслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, для проведения ремонтных работ по гарантии, о чем имеется соответствующая запись в сервисной книжке. 26 января 2005 года выявился еще один недостаток в качестве приобретенного товара - стук подвески и повышенный расход топлива, он вновь обратился за производством гарантийного ремонта в АООТ “Сура-Лада“. 21 февраля 2005 года в ОАО “Сура-Лада“ было проведено первое техническое обслуживание, при этом никаких неисправностей и неполадок обнаружено не было. 25 февраля 2005 года выявилась очередная неисправность - стук задней подвески; позднее - вновь выявлена течь масла двигателя, КП, стук справа, запах бензина в салоне. Со всеми этими неисправностями он обращался в АООТ “Сура-Лада“, о чем имеются соответствующие записи в сервисной книжке. 15 ноября 2005 года было проведено второе техническое обслуживание. После чего, неисправности постоянно повторялись. 3 марта 2006 года он обратился с претензией к ОАО “АвтоВаз“ по причине попадания снега в салон автомобиля через воздухозаборник, 6 марта 2006 года ему был направлен ответ на претензию, согласно которому ОАО “АВТОВАЗ“ выразило готовность разрешения
этого вопроса, с требованием предоставить машину для осмотра и производства экспертизы, 14 марта 2006 года автомашина была сдана на хранение по акту приема-передачи автомобиля. 17 марта 2006 года им была обнаружена очередная неисправность - излом заслонки отопителя. Согласно Акту N 1 от 17 марта 2006 года устранение дефекта возможно в сборе деталь N 21110-8101012. 27 марта 2006 года ему было направлено письмо от ОАО “Сура-Лада“ в котором сообщалось, что все дефекты автомобиля, указанные им ранее устранены. Получив свою машину назад по акту приема-передачи им был обнаружен очередной недостаток - отказал глушитель, а затем и следующие уже повторяющиеся недостатки: течь охлаждающей жидкости, стук подвески, неустойчивая работа двигателя, поломка омывателя; клин колеса; биение при торможении, стук двигателя; отказ работы отопления сиденья, стук подвески. 11 января 2007 года он направил в ОАО “АВТОВАЗ“ претензию, в которой указал, что автомобиль, приобретенный мной в ОАО “АВТОВАЗ“ оказался некачественным, с момента покупки и до настоящего времени, т.е. в течение гарантийного срока автомобиль доставлялся на гарантийный ремонт в АООТ “Сура-Лада“ более 22 раз, в связи, с чем требовал замены автомашины.

Ответа на претензию он не получил до настоящего времени. Полагает, что действия ОАО “АвтоВаз“ являются незаконными, в добровольном порядке ответчики не удовлетворяют его требования, в связи, с чем он вынужден обратиться за защитой в суд.

С учетом изложенного просил обязать ответчика заменить проданный некачественный автомобиль <...>, на новый автомобиль надлежащего качества, аналогичной модели, цвета и комплектации; взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя и за отказ от исполнения требований потребителя в размере 230 000 рублей;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска за неисполнение обязанностей продавца.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К. - Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку в нем содержатся выводы, которые фактически ничем не подтверждены.

В основу решения положено заключение судебно-автотехнической экспертизы, хотя фактически изготовлено заключение “автотовароведческой“ экспертизы экспертом-товароведом, не имеющим специализации “эксперт-автотехник“. Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку его выводы не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда не являются обоснованными, опираются на недопустимые доказательства и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно “Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, N 575 к указанному Перечню относятся, в том числе, и автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года, N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ суду необходимо иметь
в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения представителей сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, городской суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Решение суда соответствует требованиям ФЗ “О защите прав потребителей“, нормы которого приведены в решении суда первой инстанции.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 24 декабря 2004 года истец К. приобрел у филиала N 2 ООО “Элекс-Полюс“ автомобиль <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.12.2004 года, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, актом приема-передачи автомобиля от 24.12.2004 года и справкой-счет от 24.12.2004 года, копии которых имеются в материалах дела. Изготовителем данного транспортного средства является ОАО “АВТОВАЗ“.

Приобретенный К. автомобиль
относится к технически сложным товарам, поскольку автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

11.01.2007 года К. была направлена в адрес завода-изготовителя - ОАО “АВТОВАЗ“ претензия о замене принадлежащего ему автомобиля на новый, поскольку в процессе эксплуатации автомашины обнаружены существенные дефекты, в течение гарантийного срока автомобиль доставлялся на гарантийный ремонт более 22 раз.

23.01.2007 года ОАО “Сура-Лада“ сообщило К. о необходимости сдачи автомобиля для проверки его качества.

09.02.2007 года ОАО “Сура-Лада“ по поручению ОАО “АВТОВАЗ“ направило повторное сообщение.

К. автомобиль для проверки качества предоставлен так и не был. За защитой своих прав он обратился сразу в суд.

Для разъяснения вопроса о наличии недостатков в автомобиле и причин их возникновения определением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.07.2007 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пензенской ЛСЭ от 11.03.2008 года П. и его объяснений, данных в судебном заседании, все выявленные им недостатки в автомобиле в ходе проведения экспертизы носят эксплуатационный характер.

Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, сервисная книжка, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что по делу проведена не автотехническая, а товароведческая экспертиза, является ошибочным и не соответствует тексту самого заключения и изложенным в нем выводам. Указание в начале заключения о том, что “29.11.2007 г. в
АНО “Пензенская ЛСЭ“ для производства судебной автотовароведческой экспертизы доставлены материалы дела, сервисная книжка“ является явной опечаткой, поскольку определением суда от 25.07.2007 г. была назначена именно автотехническая, а не товароведческая экспертиза, и именно для проведения автотехнической экспертизы дело направлено в экспертное учреждение. Проведение экспертизы было поручено П., имеющему высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта с 1999 года, по специальности 19.3 “Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки“. Оснований полагать, что данный эксперт не компетентен в проведении судебной автотовароведческой экспертизы, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ “О защите прав потребителей“ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле ВАЗ-21101 р/з Е 100 ТМ 58 являются устранимыми, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся дефекты не отвечают признакам существенного недостатка товара (работы, услуги), определяемым преамбулой Закона РФ “О защите прав потребителей“ и, следовательно, при данных условиях истец не вправе предъявлять требование
о замене автомобиля, предусмотренное ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, что не лишает его права на предъявление других требований, предусмотренных ФЗ “О защите прав потребителей“.

Суждение суда основано на объяснениях представителей сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Д. - без удовлетворения.