Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КА-А40/9705-08-П по делу N А40-17815/07-87-84 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество и соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, удовлетворено правомерно, так как заявителем в материалы дела представлены первичные документы, которые подтверждают относимость выполненных заявителем работ к ремонтным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/9705-08-П
Дело N А40-17815/07-87-84
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: А.Д.Л. По дов. N 76-01/389560 от 28.03.08
от ответчика МИФНС: Х.Е.Е. по дов. N 3 от 11.01.08; С.Д.Г. по дов. N 102 от 10.09.08
рассмотрев 12.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 1
на решение от 29.04.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Семушкиной В.Н.
на постановление от 08.07.2008 N 09АП-7571/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по заявлению ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 52/2249 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в размере 11 125 759 руб. и соответствующих пеней; НДС в размере 2 999 866,55 руб. и соответствующих пеней; налога на имущество в размере 248 982,27 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в размере 2 225 151,80 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 599 973,31 руб.; по налогу на имущество в размере 49 796,45 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2007 N 09АП-11766/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.01.2008 N КА-А40/13539-07 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.08, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по соблюдению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за 2004, инспекцией 26.09.06 составлен акт N 52/1466 и принято решение от 28.12.2006 N 52/2249, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 146 368 278,46 руб. (пп. 1.1 п. 1 резолютивной части); статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 671,20 руб. (пп. 1.2 п. 1 резолютивной части); обществу предложено уплатить сумму вышеуказанных налоговых санкций и не полностью уплаченные: налог на прибыль организаций в сумме 379 679 601,75 руб.; НДС в сумме 351 883 854,79 руб.; налог на имущество в сумме 254 819,29 руб.; транспортный налог в сумме 21 150 руб.; единый социальный налог в сумме 2 215,39 руб.; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 356 руб.; пени за несвоевременную уплату соответствующих налогов в общей сумме 87 993 369,23 руб. (пп. 2.1 п. 2 резолютивной части); уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в сумме 45 674 537,93 руб. (пп. 2.2 п. 2 резолютивной части).
Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемой части не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Отклоняя довод налогового органа о том, что обществом нарушены положения статей 252, 257 и 258 НК РФ, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации вынесено 01.01.02.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Судом установлено, что имеющиеся у налогоплательщика технологические установки (цех N 5 “Установка производства серы“, цех N 1 “Установка Висбрекинга“, цех N 1 “Установка каталитического риформинга“) учитывались им не как единый объект, а как совокупность самостоятельных объектов, имеющих существенно отличающиеся сроки полезного использования, что соответствует требованиям Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ N 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
При определении сроков амортизации частей спорных установок им были присвоены 3, 4 и 5 амортизационные группы, срок использования по которым составляет от 3 до 10 лет.
Судом со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов установлено, что все спорные установки (объекты) включаются в подкласс 12 4521022 “Сооружения предварительной нефтепереработки“, который в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 отсутствует.
Поскольку указанное Постановление содержит в себе только один вид подкласса ОКОФ 12 4521021 “Скважина нефтяная эксплуатационная“, суд правильно пришел к выводу о том, что для иных видов данного подкласса срок полезного использования постановлением не определен, в связи с чем включение всех объектов подкласса 12 4521022 в подкласс 12 4521021 и, соответственно, отнесение к 6 амортизационной группе, является необоснованным.
Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на имущество в связи с исключением из состава облагаемой базы затрат по реконструкции и модернизации технологических установок каталитического производства, судом со ссылкой на ст. ст. 257, 260 и 375 НК РФ и содержание выполненных работ (подтвержденных соответствующими актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, расчетами, ведомостями) установлено, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем затраты на его проведение правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, в частности, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты приемки выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, дефектные ведомости, которые подтверждают выводы суда об относимости выполненных работ к ремонтным.
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг подрядными организациями за выполненные работы по реконструкции модернизации и дооборудованию технологических установок 1А-1М, ЛГ-35/11-300, ЛЧ-24/7 и ЛИ-159 в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано судом правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно принял к вычету соответствующие суммы НДС.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17815/07-87-84 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ