Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 25.06.2008 по делу N 7.1-50 Производство по протесту прокурора по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений об административном правонарушении по собственной инициативе.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N 7.1-50

Судья: Терехина Л.В.

25 июня 2008 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., проверив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Пензенской области К.Е.Г. по протесту прокурора Ленинского района г. Пензы на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2008 года, которым постановлено:

Жалобу директора филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Пензенской области К.Е.Г. удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 2 апреля 2008 года за N 12 отменить, производство по данному административному делу прекратить,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда в Пензенской области N 12 от 02.04.2008 по административному делу, возбужденному постановлением прокурора Ленинского района г. Пензы от 11.02.2008, директор филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Пензенской области К.Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2.000 рублей за нарушения положений ст. ст. 212, 213 ТК РФ, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 14.03.1997 N 12, ст. 6 ФЗ “О ведомственной охране“, приказа Роструда N 66 от 19.04.2006 “О мерах по повышению эффективности государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда для военизированных и сторожевых подразделений“, Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в установленные сроки, п. 5.2 Коллективного договора филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Пензенской области, п. 2 трудового договора, от 28.12.2005 “Об условиях работы и оплаты труда для несения службы и охраны объекта“, п. 2 Инструкции по охране труда, а именно за то, что вопреки вышеуказанным нормам сторожам М.А.Н., А.А.Н., стрелкам ВОХР Ж.В.Я., З.Н.А., З.Н.А. и другим вновь принятым на работу форменная одежда не выдавалась; Б.В.И. была выдана только зимняя форма, летняя форменная одежда не выдавалась, личная карточка учета выдачи СИЗ не заводилась. Кроме того, на момент проверки не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, карты аттестации и лабораторных замеров не представлены. Отсутствовали данные, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра работниками данной организации.

Не соглашаясь с данным постановлением, К.Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить как незаконное, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судья Первомайского районного суда г. Пензы принял вышеуказанное решение.

На данное решение прокурором Ленинского района г. Пензы принесен протест, в котором поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

До начала рассмотрения дела по протесту от прокурора Ленинского района г. Пензы поступило заявление об отзыве протеста, о чем извещена представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Ш.Н.А.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы (протеста) судьей.

При отказе от поданной жалобы (протеста) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается.



Проверив материалы дела, полагаю возможным отзыв прокурором протеста на решение судьи от 02.06.2008 по делу в отношении К.Е.Г. принять, производство по протесту по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.10, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

принять отзыв прокурором Ленинского района г. Пензы протеста на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2008, производство по протесту прокурора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Пензенской области К.Е.Г. прекратить.