Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 24.06.2008 по делу N 33-1064 Дело по иску о назначении досрочной трудовой пенсии педагогическому работнику направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции уход за больным ребенком необоснованно не признан уважительной причиной пропуска исковой давности.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N 33-1064

Судья: Ельсов Н.П.

24 июня 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Прошиной Л.П.

судей: Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Вадинского районного суда от 14 мая 2008 г. по делу по иску Ш. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по Вадинскому району Пензенской области (ГУ УПФР по Вадинскому району) об отмене решения комиссии ГУ УПФР по Вадинскому району в отказе в назначении досрочной пенсии по старости и назначении досрочной пенсии, которым постановлено:

Ш. в восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Ш. в иске к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по Вадинскому району Пензенской области “Об отмене решения комиссии ГУ УПФР по Вадинскому району в отказе в назначении досрочной пенсии по старости и назначении досрочной пенсии, отказать за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области за N 2 от 31 марта 2005 г. Ш. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику.

В специальный стаж не включены периоды работы в должности руководителя танцевального кружка Вадинского дома пионеров с 28 августа 1979 г. по 31 августа 1980 года и с 1 сентября 1980 г. по 30.11.1984 г. в должности методиста Дома пионеров.

Не соглашаясь с решением комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, Ш. 21 апреля 2008 г. обратилась в суд с иском об отмене вышеуказанного решения и назначении досрочной трудовой пенсии с 1 апреля 2005 г., одновременно просила восстановить срок исковой давности на обращение в суд, сославшись на то, что пропущен он по уважительным причинам. Просила учесть, что о нарушении своего права на назначение досрочной трудовой пенсии не знала до марта 2008 г., считала, что в назначении пенсии ей было отказано правильно. Срок пропустила по уважительным причинам: с марта по апрель 2008 г. в связи с расторжением брака занималась обменом документов (паспорта и страхового свидетельства, а также других документов).

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, заявление о восстановлении срока на судебную защиту поддержала.



Представитель ответчика ГУ УПФР К. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ш. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, причинам пропуска срока дал неправильную оценку. Суд не учел, что, начиная с января 2008 г. она длительное время болела, в феврале 2008 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы и занималась уходом за больным сыном. В марте 2008 г. находилась в трудной жизненной ситуации: решала проблемы с расторжением брака (5 марта 2008 г.) и после расторжения брака занималась обменом всех документов (страхового свидетельства, паспорта), ввиду длительного отсутствия на работе в январе - феврале 2008 г. решала накопившиеся вопросы и дела обучения и воспитания 30 учащихся в своем классе 3-А, где она осуществляет кроме учебного процесса классное руководство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш. и ее представителя - адвоката Беспалову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Действительно, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, как следует из материалов дела, истица оспаривает решение комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, т.е. оспаривает законность нарушенного права на социальное обеспечение по возрасту, закрепленное в ст. 39 Конституции РФ. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, исходя из чего, вывод суда о том, что истица не желала обращаться в суд за защитой нарушенного права необоснован.

В силу требований ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как следует из кассационной жалобы, а также приложенных к ней оправдательных документов, Ш. в январе 2008 г. болела, в феврале занималась уходом за больным сыном, вместе с тем, суд в нарушении интересов истца, не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. Судом не учтено, что за защитой нарушенного права истица обратилась спустя 20 дней после истечения указанного срока. При указанных недостатках судебное решение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам их обязанность представить доказательства в обоснование иска и возражений по нему, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вадинского районного суда от 14 мая 2008 г. отменить, кассационную жалобу Ш. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.