Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2008 по делу N А49-3310/2008-132оп/22 В удовлетворении исковых требований о признании решения налогового органа незаконным и его отмене судом отказано, поскольку такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А49-3310/2008-132оп/22

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Дуслык“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бибарсова Д.Х. - директора (пасп.)

от административного органа - Конкина И.А. - начальника юридического отдела (дов. от 28.01.2008 г. N 1654)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Дуслык“ (далее - ООО “ТД Дуслык“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 г. N 100, вынесенного Межрайонной
инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. По мнению заявителя, обжалуемое постановление по делу об административном нарушении вынесено без учета малозначительности совершенного правонарушения и при отсутствии вины юридического лица, так как отсутствие ценников произошло по вине продавца Волковой Г.Ф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, материалами дела и проверки подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так и вина ООО “ТД Дуслык“ в совершении административного правонарушения.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

16.05.2008 г. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - административный орган) проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в магазине, находящемся в с. Средняя Елюзань Городищенского района, и принадлежащего ООО “ТД Дуслык“.

Актом проверки от 16.05.2008 г. установлено, что в магазине ООО “ТД Дуслык“ в продаже находилась алкогольная продукция, на которую отсутствовали ценники.

21.05.2008 г. по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО “ТД Дуслык“ составлен протокол об административном правонарушении N 156, который был вручен директору Бибарсову Д.Х.

30.05.2008 г. руководителем административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного директора ООО “ТД Дуслык“ Бибарсова Д.Х. рассмотрены протокол об административном правонарушении
и приложенные к нему документы, подтверждающие совершение нарушения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 100 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., копия которого направлена заявителю заказным письмом.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (с изменениями и дополнениями), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за
вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проведения проверки было установлено, что в продаже находилась следующая алкогольная продукция: водка “Хлебная дорога особая“ (дата розлива 28.02.2008 г. производства ЗАО “Веда“ г. Кингисепп Ленинградской области) в количестве 52 бутылок по цене 55 руб., коньяк “Старый Кенигсберг (дата розлива 05.02.2008 г. производства ООО “Виноконьячный дом “Альянс-1892“ г. Черняховск Калининградской области) в количестве 2 бутылок по цене 190 руб., на которую отсутствовали ценники.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра территории магазина от 16.05.2008 г., составленного с участием понятых, объяснением продавца Волковой Г.Ф. и заявителем не оспаривается.

Поскольку частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения иных, то есть не установленных частями 1 и 2 данной статьи КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и к числу таких нарушений относится отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию, то в рассматриваемой ситуации административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражным судом отклоняется и довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, исходя из следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и
3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, административным органом был учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения, добровольное устранение последствий правонарушения, а также его имущественное и финансовое положение, поскольку размер штрафа был определен в минимальном размере - 30000 рублей.

При толковании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и охраны здоровья людей, что и обуславливает его общественную опасность.

Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку несоблюдение правил продажи алкогольной продукции может повлечь за собой неблагоприятные для государства и общества последствия, что свидетельствует о невозможности его квалификации как малозначительного.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет и довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения в силу следующего.

Указанные Правила продажи регулируют отношения между покупателями и продавцами (организациями или индивидуальными предпринимателями), следовательно, обязанность по соблюдению Правил лежит, в первую очередь, на продавце - организации. При этом несоблюдение Правил продажи юридическим лицом вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Работники юридического лица оказывают услуги, реализуют товары за них от имени юридического лица.

Следовательно, несоблюдение Правил продажи свидетельствует о ненадлежащей организации работы и отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

В связи с вышеизложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дуслык“ в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 30 мая 2008 года N 100 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Дуслык“ (Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Советская, 34), имеющего свидетельство о государственной регистрации от 12.05.2006 г. серии 58 001225700, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.