Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2008 N КГ-А40/10283-08-П по делу N А40-36011/07-12-237 Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка и обязании зарегистрировать договор удовлетворено правомерно, так как заявителем соблюден установленный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/10283-08-П

Дело N А40-36011/07-12-237

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.В. Бусаровой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - К., доверенность от 02 октября 2007 года N 129, удостоверение

от третьего лица - О., доверенность от 11 июля 2008 года N 33-И-1837/8, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2008 года

кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение от 30 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.С. Чадовым

на постановление от 25 июля 2008
года N 09АП-8190/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым

по заявлению закрытого акционерного общества “Поликар“

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании зарегистрировать договор

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо - Департамент земельных ресурсов

установил:

решением от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июля 2008 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества “Поликар“ о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы Москвы от 18 мая 2007 года N 02/052/2006-321 в государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка от 24 октября 2006 года N М-02-512247, расположенного по адресу: город Москва, улица Римского-Корсакова, владение 5, общей площадью 320 кв. м, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы Москвы произвести государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу, что обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для отказа в государственной регистрации спорного договора, отсутствуют.

Суд установил следующие обстоятельства. Спорный договор аренды земельного участка, подлежащий государственной регистрации, заключен на основании решения исполнительного органа государственной власти в порядке, предусмотренном статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в соответствии с протоколом от 14 мая 2006 года N 13-1/4 окружной комиссии
по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию Северо-Восточного административного округа города Москвы, распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы “О предоставлении ЗАО “Поликар“ земельного участка по адресу: улица Римского-Корсакова, владение 5“ от 18 июля 2006 года N 1793 и Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы “О внесении дополнения в распоряжении префекта от 18 июля 2006 года N 1793 “О предоставлении ЗАО “Поликар“ земельного участка по адресу: улица Римского-Корсакова, владение 5“ от 12 октября 2006 года N 2619. Имело место предварительное согласование места размещения объекта в порядке, установленном статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона города Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение суд норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорный договор аренды заключен с нарушением порядка установленного Земельным кодексом Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства предоставления земельного участка путем проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объекта. Ответчик ссылается на то, что при проведении правовой экспертиза документов и проверки законности сделки было установлено, что земельный участок предоставляется в том числе для строительства. По мнению заявителя, суд не учел, что территория города Москвы классифицируется как городское поселение, и в городе Москве приняты правила землепользования, застройки и зонирования территории.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Суд установил, что между ООО “Поликар“ и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 24 октября 2006 года N М-02-512247, расположенного по адресу: город Москва, улица Римского-Корсакова, владение. Суд также установил, что решением Управления (ответчик), оформленным письмом от 18 апреля 2007 года N 02/052/2006-321, отказано в государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Отказ мотивирован несоблюдением сторонами при заключении договора, представленного на регистрацию, требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, непредставлением документов о конкурсном порядке передачи земельного участка для строительства в случае предоставления участка без предварительного согласования места размещения объекта, либо документов (сведения об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка, акт выбора земельного участка для строительства с приложением
границ земельного участка, решение исполнительного органа государственной власти и органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, решение о предоставлении земельного участка для строительства), в случае предварительного согласования мест размещения объекта.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суд правильно применил пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов, и правильно установил, что заявитель при подготовке договора к государственной регистрации использовал процедуру предварительного согласования места размещения объекта строительства спортивного комплекса.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что заявителем соблюден установленный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд правомерно пришел к выводу, что обжалуемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка не соответствует положениям статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя. Делая данный вывод, суд исходил из установленности обстоятельств того, что поданное заявителем в регистрирующий орган заявление установленной формы с подтверждением достоверности указанных в них сведений и представленные документы соответствовали требованиям
статей 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Кассационная инстанция полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО “Поликар“, и правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 апреля 2008 года по делу N А40-36011/07-12-237 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2008 года N 09АП-8190/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ