Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2008 по делу N А49-2956/08-110/27 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в помещении ответчика, удовлетворены, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения долга и возражений по иску не представлено, срок для исполнения обязательства признан судом наступившим.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А49-2956/08-110/27

(извлечение)

Решение принято 18.06.2008 г.

Текст решения изготовлен 18.06.2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ МВД России в лице филиала по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)

ответчик: закрытое акционерное общество “Медфарм“ (440026, г. Пенза, ул. Свердлова, 79а; 440067, г. Пенза, ул. Кл. Цеткин, 45)

о взыскании 2284,34 руб.

установил:

ФГУП “Охрана“ МВД России в лице филиала по Пензенской области обратилось с иском к ЗАО “Медфарм“ о “взыскании задолженности в сумме 2284,34 руб. за услуги, оказанные по договору N 2230-ТО от 30.10.2005 г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны. Как следует из представленного истцом расчета исковых требований задолженность по договору сформировалась по состоянию на 30.05.2008 г.

Определением о принятии дела к производству суда от 28.05.2008 г. сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением суда срок - до 18.05.2008 г. не поступило.

Стороны спора в заседание суда 18.05.2008 г. не явились.



О времени и месте проведения заседания истец извещен.

Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыва на иск либо доказательств добровольного удовлетворения исковых требований к моменту проведения судебного заседания ответчик не представил.

Дело рассмотрено в заседании суда 28.08.2007 г. по упрощенной процедуре в порядке, установленном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор N 2230-ТО от 30.10.2005 г. о техническом обслуживании комплекса технических средств охраны (л.д. 12 - 13).

В соответствии с разделом 1 “Предмет договора“ истец принимал на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в помещении ответчика, указанного в прилагаемых к договору Перечнях.

К договору сторонами подписаны три Перечня, согласно которым комплекс технических средств установлен в помещении аптеки по адресу г. Пенза, пр. Победы, 31

Согласно Перечню от 30.10.2005 г. по стоимость услуг в месяц составила 431,61 руб., согласно Перечню от 1.05.2006 г. - 535,33 руб., согласно Перечню от 1.01.2008 г. - 671 руб.

Согласно п. 5.2. договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги путем внесения абонентской платы не позднее чем за 15 дней до начала оплачиваемого периода.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по правилам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному в дело расчету за весь период действия договора по состоянию на 31.05.2008 г. истец числит неоплаченным долг в сумме 2284,34 руб.

Доказательств оплаты названной суммы либо других возражений по иску суду не представлено. С учетом обязанности производить оплату услуг ежемесячно авансовым платежом арбитражный суд признает срок для исполнения обязательства ответчика по договору на момент рассмотрения спора судом наступившим.

Установив, что услуги ответчику оказаны в соответствии с договором возмездного оказания услуг, доказательств погашения долга либо иных возражений по иску ответчик не представил, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2284,34 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.



Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России в лице филиала по Пензенской области удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Медфарм“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России в лице филиала по Пензенской области долг в сумме 2284,34 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.