Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2008 N КГ-А40/9355-08 по делу N А40-10008/08-81-104 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку наличие страхового случая и размер убытков подтверждены представленными истцом доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9355-08

Дело N А40-10008/08-81-104

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО “АВИКОС“

на решение от 30 мая 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ЗАО “АВИКОС“

о взыскании 46 020 руб. 90 коп.

установил:

иск заявлен Открытым страховым акционерным обществом “РЕСО-Гарантия“ (ОСАО “РЕСО-Гарантия“) к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования “АВИКОС“ (ЗАО “АВИКОС“) о взыскании 42 156 руб. 02 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 864 руб. 88 коп.
(л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая в 2008 г. взыскано с ЗАО “АВИКОС“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 42 156 руб. 02 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 864 руб. 88 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 1 686 руб. 24 коп. Решение мотивировано тем, что 30 мая 2005 г. произошло ДТП, с участием автомашины марки Хендэ TUCSON, регистрационный знак Х 390 ЕА 177, принадлежащей В.В.Б., застрахованной истцом, что истцом на основании договора страхования (страховой полис) N 1918053 произведена выплата страхового возмещения в размере 42 156 руб. 02 коп. путем оплаты ремонта ООО “ДиМ+Ко Сервис“, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. Далее первая инстанция указала, что, поскольку наличие страхового случая и размер убытков подтверждены представленными истцом доказательствами, а акт осмотра транспортного средства не оспорен и не признан недействительным, страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере. Первая инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО “БСЖВ“, поскольку согласно основным условиям договора страхования транспортного средства Хендэ TUCSON регистрационный номер Х 390 ЕА 177 ЗАО “БСЖВ“ является выгодоприобретателем только в случае конструктивной гибели, угона или хищения транспортного средства (л.д. 84 - 85).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.
12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (л.д. 88 - 92).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 мая 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция дала надлежащую оценку представленным в дело в соответствии со ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ доказательствам размера причиненного ущерба.

Суд обоснованно исходил из того, что независимая экспертиза поврежденного автомобиля была проведена по поручению истца как страховщика по КАСКО.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 г. по делу N А40-10008/08-81-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

С.А.ЯСКИН