Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2008 по делу N А49-2947/2008-115оп/22 Поскольку нарушение, совершенное в виде одного действия - продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу без применения ккт, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заявитель уже был привлечен ответчиком к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП, то у административного органа отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности отдельно по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А49-2947/2008-115оп/22

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Минутка“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белоусовой Н.И. - директора (пасп.), Шишлова А.В. - представителя (дов. от 20.02.2008 г.)

от административного органа - Ермолаевой Е.Н. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 09.06.2008 г.), Курышкина А.В. - специалиста 1 разр. отдела оперативного контроля (дов. от 16.06.2008 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Минутка“ (далее - ООО “Минутка“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2008 г. N 89, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. По мнению заявителя, обжалуемое постановление по делу об административном нарушении вынесено при отсутствии события и состава правонарушения, а доказательства, положенные в основу административного правонарушения, получены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, материалами дела и проверки подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так и вина ООО “Минутка“ в совершении административного правонарушения.



В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 18.06.2008 г., после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

22.04.2008 г. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - административный орган) совместно с сотрудниками ОВД Нижнеломовского района Пензенской области проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в баре “У Семена“, принадлежащем ООО “Минутка“.

В результате проверки установлено, что 22.04.2008 г. при продаже несовершеннолетней Д. двух банок энергетического напитка “Ягуар“ (крепость 9%) стоимостью 40 руб. за банку, двух бутылок пива “Т“ по цене 30 руб. за бутылку, шоколадки “Сударушка“ по цене 25 руб., пакета стоимость 6 руб. за наличный расчет на общую сумму 171 руб. не применена контрольно-кассовая машина.

23.04.2008 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 264, который в тот же день вручен руководителю ООО “Минутка“ Белоусовой Н.И., что подтверждается соответствующей отметкой на протоколе и ее подписью.

05.05.2008 г. руководителем административного органа в присутствии директора ООО “Минутка“ Белоусовой Н.И. рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, подтверждающие совершение нарушения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 89, копия которого направлена заявителю заказным письмом.

В соответствии с постановлением от 05.05.2008 г. N 89 ООО “Минутка“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также пункта 136 Правил продажи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Поскольку частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения иных, то есть не установленных частями 1 и 2 данной статьи КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и к числу таких нарушений относится продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, то в рассматриваемой ситуации административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о преднамеренном использовании несовершеннолетней Д. при осуществлении проверки судом отклоняется, поскольку при наличии в Федеральном законе и Правилах продажи запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, продавец обязан был убедиться в том, что покупатель достиг совершеннолетия.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что по выявленному факту в отношении ООО “Минутка“ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 г. N 262 по признакам статьи 14.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 05.05.2008 г. N 87, в соответствии с которым ООО “Минутка“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что нарушение совершено в виде одного действия - продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу без применения контрольно-кассовой машины, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса (ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), и то, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ этим же административным органом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности отдельно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.



Следовательно, административным органом при вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности был нарушен порядок назначения административных наказаний, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 5 мая 2008 года N 89 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Минутка“ (Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 90), имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 001307360, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области 31.08.2007 г., в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.