Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2008 по делу N А49-2493/08-97/27 Иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на имущество должника, заложенное по договору залога, удовлетворен в полном объеме, так как доказательств возврата займа и уплаты процентов суду не представлено, возражений по сумме долга, начисленных процентов и механизму их расчета от ответчика не поступило, действительность договора залога сторонами также не оспаривается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А49-2493/08-97/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: общество с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Пенза“ (440026, г. Пенза, ул. Советская, 2)

ответчик: предприниматель Ф.И.О. (440067, Пенза; Основной государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30458383404300013)

о взыскании 16828 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в заседании представителей от истца: Саитова Р.А., директора;

от ответчика: не явился;

установил:

ООО “Центр Микрофинансирования г. Пенза“ обратилось с иском к предпринимателю Бузановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1228-П от 1.02.2008 г. в сумме 16828 руб., в т.ч. 15000 руб. - основной долг, 1036 руб. - проценты, 792 руб. - пени, начисленные за период с 2.03.2008 г. по 21.04.2008 г.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога N 1228-П от 1.02.2008 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании 16.06.2008 г. истец отказался от требования о взыскании пени - 792 руб. и уменьшил размер взыскиваемых процентов до суммы 828 руб. Требование в части взыскания долга в сумме 15000 руб. и требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 1228-П от 1.02.2008 г. поддержал в полном объеме.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания пени и уменьшение размера иска в части взыскания процентов приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор займа N 1228-П от 1.02.2008 г. (л.д. 10).

Как следует из договора займа, истец предоставлял ответчику денежные средства в сумме 15000 руб. на срок шесть месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 8% в месяц. Проценты подлежали уплате до момента возврата денежных средств.

При этом сторонами согласован график погашения платежей (л.д. 13) в погашение долга и уплату процентов на срок шесть месяцев, которые совокупно должны составлять 3245 руб. в месяц.

Согласно графика, являющегося приложением к договору займа, платежи должны быть произведены 2.13.2008 г., 1.04.2008 г., 1.05.2008 г., 30.05.2008 г., 30.06.2008 г. и 30.07.2008 г.

За нарушение сроков внесения платежей в погашение займа и уплату процентов стороны предусмотрели право истца на взыскание пени в размере 1% от суммы долга в день (п. 4.1 договора).

По условиям п. 4.3. договора в случае, если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточна для погашения его обязательств по договору, в первую очередь погашается неустойка, затем проценты, после чего погашается основной долг.

По расходному ордеру истца N 123 от 1.02.2008 г. (л.д. 26) предусмотренные договором денежные средства в сумме 15000 руб. ответчику переданы, что не оспаривается последним.

Во исполнение обязательств по договору до 14.03.2008 г. ответчиком передано истцу 1584 руб., которые направлены истцом в погашение начисленной неустойки - 389 руб., процентов - 1200 руб.

В остальной части обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.



В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы займа предусмотрен по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в дело расчету (л.д. 7) и с учетом сделанного уточнения исковых требований по состоянию на 21.04.2008 г. истец числит за ответчиком долг в сумме 15000 руб., проценты в сумме 828 руб.

Размер процентов не превышает размера процентов, полагающихся к уплате в заявленный период. Доказательств возврата займа и уплаты процентов суду не представлено. Возражений по сумме долга, начисленных процентов и механизму их расчета от ответчика также не поступило.

С учетом положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возврата всей суммы займа в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд признает право истца на взыскание займа в сумме 15000 руб., процентов в сумме 828 руб.

Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор залога N 1228-П от 1.02.2008 г. (л.д. 11).

Залогом обеспечивались обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении целевого займа N 1228-П от 1.02.2008 г.

В залог передавалась бытовая техника и мебель, поименованные в п. 1.1 договора залога, которые совокупно оценены сторонами в сумме 19500 руб.

Согласно п. 3.1. залога N 1228-П от 1.02.2008 г основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являлось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Действительность договора залога сторонами не оспаривается.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, арбитражный суд признает требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 1228-П от 1.02.2008 г. подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.

С учетом предложения истца и в отсутствие возражений ответчика обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с установлением начальной продажной цены, равной оценочной стоимости имущества, указанной в п. 1.1 договора залога.

Принимая во внимание принятие судом отказа истца от взыскания пени в сумме 792 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

С учетом отказа истца от взыскания пени и уменьшением размера взыскиваемых процентов ответчику на основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 40 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 165 от 9.04.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 102, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу в части требования о взыскании пени 792 руб. прекратить ввиду отказа истца от указанного требования.

2. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Пензы“ удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Пензы“ сумму 15828 руб., в т.ч. 15000 руб. - основной долг, 828 руб. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2633,12 руб.

4. Обратить взыскание на нижеследующее имущество предпринимателя Ф.И.О. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в указанном размере:

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Пензы“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб.

6. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.