Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2008 по делу N А49-1856/2008-63/23 В иске о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию отказано в связи с оплатой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А49-1856/2008-63/23

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев

дело по иску открытого акционерного общества “Пензенская энергосбытовая компания“ (г. Пенза, ул. Гагарина, 11 “б“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Индекс-промстрой“ (г. Пенза, ул. Московская, 109 “а“)

о взыскании 22 114 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца - Мерзликина С.В. представитель по доверенности,

от ответчика - извещен, не явился,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 144 руб. 80 коп. за потребленную электроэнергию в ноябре 2007 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, в порядке, установленном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.



В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик перечислил истцу задолженность 22114 руб., в подтверждение представил платежное поручение N 56 от 23.05.2008 г. В связи с этим, просил взыскать с ответчика только расходы по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 582 от 01.10.2006 г., согласно которому ответчику была отпущена электроэнергия в ноябре 2007 г. на сумму 23 391 руб. 88 коп., которая была оплачена частично.

На день рассмотрения спора ответчик сумму долга 22 114 руб. перечислил истцу по платежному поручению N 56 от 23.05.2008 г., т.е. задолженность оплачена после обращения истца в суд за защитой нарушенных требований.

Поскольку долг на момент рассмотрения дела ответчиком погашен, в удовлетворении требования истцу следует отказать в связи с уплатой.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с тем, что долг ответчиком перечислен после обращения истца в суд, то расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать в связи с оплатой. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Индекс-промстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 884 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.