Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КГ-А40/9467-08 по делу N А40-6789/08-62-40 Исковые требования о взыскании стоимости неоплаченных акций и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не оплачены переданные истцом по договору купли-продажи акции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/9467-08

Дело N А40-6789/08-62-40

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Д., дов. от 22.08.2008 г.

от ответчика М., дов. от 23.06.2008 г. N 2-830; П., дов. от 08.07.2008 г. N 1-539

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2008 г. кассационную жалобу Ж.

на решение от 30 мая 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 13 августа N 09АП-8944/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Деевым А.Л., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-6789/08-62-40

по
иску (заявлению) М.

о взыскании 4.189.105 руб.

к Ж.

установил:

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ж. о взыскании стоимости неоплаченных акций страхового закрытого акционерного общества “СТРАховые Услуги“ (“СТРАУС“) в сумме 4.030.260 руб., проданных ответчику по договору купли-продажи акций от 20.01.2007 г. б/н, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133.845 руб. за период с 21.07.2007 г. по 20.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-6789/08-62-40, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-89044/2008-ГК, исковые требования удовлетворил полностью.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о неправомерном уклонении ответчика от оплаты приобретенных у истца акций.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность рассмотренного спора арбитражному суду, в связи с чем просит решение от 30 мая 2008 г. и постановление от 13 августа 2008 г. отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в своих интересах к физическому лицу, также не являющемуся индивидуальным предпринимателем, при отсутствии спора о принадлежности самих акций, следовательно, спор не связан с деятельностью общества и затрагивает интересы исключительно физических лиц, а истец не был лишен возможности обжаловать отказ Мещанского суда в принятии искового заявления с такими же требованиями.

Какие-либо возражения по поводу установленного судами долга и размера подлежащих уплате процентов ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Истец доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на рассмотрении судом первой инстанции спора в его отсутствие.

Изучив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял к своему производству иск М. к Ж. о взыскании стоимости неоплаченных акций страхового закрытого акционерного общества “СТРАховые Услуги“ (“СТРАУС“) в сумме 4.030.260 руб., проданных ответчику по договору купли-продажи акций от 20.01.2007 г. б/н, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133.845 руб. за период с 21.07.2007 г. по 20.11.2007 г. после отказа определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 г. в принятии требований М. к Ж. в связи с подведомственностью этих требований Арбитражному суду г. Москвы.

В определении от 14 декабря 2007 г. Мещанский районный суд г. Москвы указал также, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод не могут быть нарушены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты первоначального обращения истца за защитой своих прав в суд общей юрисдикции и рассмотрел по существу спор, связанный с приобретением одним акционером общества акций у другого акционера этого же общества.

Законность вынесенного судом первой инстанции решения была проверена в апелляционном порядка.

Ответчик принимал непосредственное участие в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции,
поэтому его доводы о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены всех обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г. по делу N А40-6789/08-62-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-8944/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА