Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 17.06.2008 по делу N 33-1098 Исковое заявление, содержащее требование о признании недействительным ордера на квартиру, договора о приватизации квартиры и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, может быть подано в суд по месту нахождения ответчика.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N 33-1098

Судья: Фокина Г.И.

17 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

и судей - Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело
по частной жалобе Ф.Н. на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2008 года, которым постановлено:

Возвратить Ф.Н. и Ф.С. их исковое заявление к мэрии г. Пенза о признании недействительным ордера на квартиру, договора о приватизации квартиры и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 16.04.2001 г.

Разъяснит Ф.Н. и Ф.С. их право обратиться с иском к ответчику о признании недействительным ордера на квартиру, договора о приватизации квартиры и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в районный суд г. Пенза по месту нахождения ответчика,

установила:

Ф.Н. и Ф.С. обратились в Лунинский районный суд Пензенской области с вышеназванным иском о признании недействительным ордера на квартиру и договора о приватизации квартиры от 16.04.2001 г., указывая в обоснование своих требований, что 23.06.2000 г. они заключили договор обмена квартир с С.С. и С.О., по которому стали собственниками квартиры в строящемся доме в <...>, и который еще не был заселен. В ночь на 14 июня (год не указан) в отношении них было совершено уголовное преступление (какое, не указано), участковый “закрыл“ возбужденное уголовное дело, т.к. “факты не подтвердились“. Прокурор Первомайского района г. Пенза выдал им предписание о немедленном освобождении квартиры, “захваченной“ в новостройке, мотивируя тем, что в г. Пенза, не ознакомившись с договором обмена квартир и рекомендовал обратиться в суд. 02.08.2000 г. их пригласили в мэрию г. Пенза для получения ордера, который она отказывалась получать, но ее убедили в том, что обмен квартир произведен законно, после чего они получили ордер на квартиру. Начальник ЖКХ убедил их в необходимости приватизации и 10.05.2001 г. они приватизировали квартиру. Решением
Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2003 г. им отказано в иске (в каком - не указано в заявлении). 8 лет все “надзорные инстанции Пензенского областного суда и Верховного Суда РФ шлют им ответы “Отказать в истребовании дела, собственность Ф.С. принадлежит С.С. и С.О.“.

Вышеуказанным определением исковое заявление возвращено Ф.Н. и Ф.С. за неподсудностью и разъяснено, что они вправе обратиться с ним в районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Ф.Н. просит о его отмене как необоснованного.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Принимая вышеуказанное определение о возвращении искового заявления Ф.Н. и Ф.С. за неподсудностью, судья исходил из того, что данный иск должен быть подан по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - администрации г. Пензы, (мэрии г. Пензы).

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, ответчиком является мэрия г. Пензы (администрация г. Пензы), расположенная г. Пенза, площадь Жукова 4, т.е. на территории Ленинского района г. Пензы. Поэтому судья обоснованно, руководствуясь правилами ст. 28 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Ф.Н. и Ф.С., разъяснив, что они вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае, поскольку они проживают на территории Лунинского района Пензенской области и их исковое заявление подлежит рассмотрению Лунинским районным судом Пензенской области,
являются ошибочными. Кроме того, из искового заявления усматривается, что истцы уже обращались ранее в Ленинский районный суд г. Пензы, но с какими исками - не указано.

Таким образом, нормы процессуального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений их, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.