Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 17.06.2008 по делу N 33-1095 Исковые требования о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены судом правомерно, поскольку отсутствие первичных документов не может являться основанием к отказу для назначения пенсии при условии, что гражданин фактически выработал требуемый стаж, который подтвержден другими доказательствами и имеются основания для назначения пенсии с учетом периода всей трудовой деятельности истца.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N 33-1095

Судья: Усанова Л.В.

“17“ июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Кузнецовой Т.А. и Мамоновой Т.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 мая 2008 года, которым постановлено:

исковые требования П.И.А. удовлетворить.

Решение комиссии об отказе П.И.А. в назначении досрочной пенсии N 14 от 19 февраля 2008 года отменить как незаконное.

Обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области назначить П.И.А. пенсию по старости со дня возникновения права, т.е. с 23 февраля 2008 года, засчитать в страховой стаж период работы с 25.12.68 г. по 01.12.69 г. и возвратить государственную пошлину в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

22 февраля 2008 года П.И.А., обратился в ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области N 14 от 29 февраля 2008 года, оформленным в виде протокола, П.И.А. было отказано в назначении трудовой пенсии из-за отсутствия документа, подтверждающего стаж за период с 25.12.1968 г. по 01.12.1969 г.

Считая отказ в назначении трудовой пенсии незаконным, П.И.А. обратился в суд с иском о признании права на назначение трудовой пенсии с учетом вышеуказанного периода, указав, что 22 февраля 2008 года обратился за назначением пенсии. Однако комиссией ГУ УПФР отказано в назначении пенсии в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие стаж за период с 25.12.68 г. по 01.12.69 г. С решением комиссии по назначению пенсии не согласен, т.к. в данный период работал в Вичкилейском ЛЗП Городищенского леспромхоза.
Здание конторы Вичкилейского лесопункта, где хранились первичные документы (книги приказов, расчетные ведомости, личные карточки и др. документы) в 1997 году сгорело. Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной пожарной инспекцией г. Никольска. Документы в архив не сдавались. Факт работы с 25.12.68 г. по 01.12.69 г. могут подтвердить свидетели.

Просил решение ГУ УПФР об отказе в назначении пенсии признать незаконным и обязать назначить пенсию с учетом стажа с 25.12.68 г. по 01.12.69 г.

В судебном заседании П.И.А. свои требования поддержал, пояснив, что вины его в том, что запись в трудовой книжке не заверена печатями, нет. Сам он не занимался их оформлением и не знает, как должны быть оформлены записи в ней. Другие документы, которыми можно подтвердить стаж работы не сохранились, т.к. контора лесопункта сгорела со всем находящимся в ней имуществом.

Представитель ГУ УПФР по Никольскому району В.Н.А., исковые требования не признал, и пояснил, что период работы с 25.12.68 г. по 01.12.69 г. не включен в стаж истца, т.к. его трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом, данный период не заверен печатью работодателя. Другие документы, подтверждающие страховой стаж за указанный период (выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и т.д.) истец не представил. Уменьшение пенсионного возраста на три года в связи с проживанием на территории с льготно-экономическим статусом Пенсионным фондом не оспаривается.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району просит отменить решение суда, считая, его незаконным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Трудовая книжка истца оформлена ненадлежащим образом, а именно, кадровые перемещения в период с
25.12.1968 года по 01.12.1969 года не заверены печатью работодателя. Другие документы, подтверждающие страховой стаж (выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и т.д.), истец в судебное заседание не представил, в связи с чем считает, что период работы с 25.12.1968 года по 01.12.1969 года не подлежит включению в страховой стаж истца.

ГУ Управление Пенсионного фонда по Никольскому району отказано П.И.А. в назначении трудовой пенсии, руководствуясь исключительно действующим пенсионным законодательством.

Таким образом, считает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 ч. 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет и имеющим страховой стаж не менее 5 лет.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил требования П.И.А., обязав ГУ УПФР по Никольскому району назначить ему трудовую пенсию по старости, засчитав в страховой стаж период работы с 25.12.68 г. по 01.12.69 г.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 23 февраля 2008 года П.И.А. исполнилось 57 лет. 22 февраля 2008
года он обратился за назначением пенсии. Требуемый страховой стаж у истца имеется.

Согласно протоколу комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР по Никольскому району от 29.02.08 N 14 в стаж работы П.И.А., не включен период работы с 25.12.68 г. по 01.12.69 г., что составляет 11 месяцев 7 дней, из-за ненадлежащего оформления трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ст. 13 “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ от 17.12.2001 N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства “Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий“ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Пунктом 28 это же Постановления предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием
(землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 25.12.68 г. по 01.12.69 г. он работал лесорубом в Вичкилейском лесопункте. Имеется ссылка на приказ от 01.08.68 N 84 - о приеме на работу и приказ от 01.12.69 N 74 - об увольнении.

Согласно сообщению Отделения государственного пожарного надзора по Никольскому району следует, что 5 февраля 1997 года в результате пожара Вичкилейского лесопункта уничтожено здание конторы, с находящимся внутри имуществом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2004 года ООО “Вичкилейский лесопункт“ признано банкротом.

Согласно архивной справке Администрации Городищенского района от 27 марта 2008 года N 536 (л.д. 16) следует, что документы по личному составу работников Вичкилейского ЛЗП на хранение в архив не поступали.

Из показаний свидетелей П.И.Д., П.В.И. и П.М.Н. допрошенных в ходе судебного заседания следует, что они знают истца продолжительное время, т.к. работали вместе в Вичкилейском лесопункте, который ранее относился к Кардавскому лесопункту. Он работал с 1968 года по 1969 год, лесорубом. Затем его забрали в армию. После армии работал шофером в лесопункте. В настоящее время Вичкилейского лесопункта не существует. Факт совместной работы подтверждается трудовыми книжками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования П.И.А., суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что в период с 25.12.68 г. по 01.12.69 г. он
работал лесорубом в Вичкилейском лесопункте и этот период подлежит включению в ее трудовой стаж для исчисления пенсии.

Первичные документы - приказы о приеме и увольнении сгорели при пожаре, а поэтому указанное обстоятельство как независящее от истца не лишает его права на включение в его трудовой стаж спорного периода.

Доводы кассационной жалобы ГУ УПФР не могут служить основанием для отмены решения суда, по основаниям, изложенным выше.

Исключение вышеуказанного периода из его стажа комиссией ГУ УПФР по Никольскому району сделано необоснованно, поскольку отсутствие первичных документов не может являться основанием к отказу для назначения пенсии, при условии, что гражданин фактически выработал требуемый стаж, который подтвержден другими доказательствами и имеются основания для назначения пенсии с учетом периода всей трудовой деятельности истца.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, и свидетельствующие о том, что имеющаяся запись в трудовой книжке о периоде работы П.И.А. с 25.12.68 г. по 01.12.69 г. в качестве лесоруба в Вичкилейском лесопункте не соответствует действительности.

Уменьшение пенсионного возраста на три года в связи с проживанием на территории с льготно-экономическим статусом Пенсионным фондом не оспаривается.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда и не основаны на доказательствах, а потому не могут служить основанием для его отмены по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области - без удовлетворения.