Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2008 N КА-А40/10215-08 по делу N А40-10898/08-80-34 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N КА-А40/10215-08

Дело N А40-10898/08-80-34

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей В.А. Черпухиной и С.И. Тетеркиной

при участии в заседании:

от истца

от ответчика П. (дов. N 06 от 09.01.2008 г.);

рассмотрев 27.10.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 14.05.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Г.Ю. Юршевой

на постановление от 16.07.2008 N 09АП-7905/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: М.С. Кораблевой, С.П. Седовым, В.И. Катуновым

по иску (заявлению) ООО “Ориент Недвижимость“

о признании недействительным решений N 5К/07-9043, N 5К/07-9044
от 23.11.2007

к ИФНС России N 27 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ориент Недвижимость“, с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными п. 2 и 3 резолютивной части решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 23.11.2007 N 5К/07-9043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, первого абзаца резолютивной части решения от 23.11.2007 N 5К/07-9044 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, заявленные требования Общества удовлетворены, поскольку Общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на наличие в действиях заявителя необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования
содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Инспекция ссылается на недобросовестность ООО “Бриэль“. Согласно оспариваемому решению налоговым органом были истребованы сведения об операциях по расчетному счету ООО “Снежана“. Из представленной банком справки усматривается, что денежные средства, полученные ООО “Снежана“ от Общества на следующий день были списаны со счета, в том числе на счет ООО “Бриэль“, - в оплату по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 27.12.2006. При этом налоговым органом установлено, что ООО “Бриэль“ имеет признаки фирмы-однодневки: “массовый“ руководитель и учредитель, создание организации незадолго до проведения сделки.

Данная ссылка не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела налоговым органом не был принят к вычету НДС за май 2007 года в размере 11 385 820,00 руб., уплаченный в связи с приобретением заявителем у ООО “Снежана“ нежилого помещения общей площадью 988,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 1.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судами исследованы документы, представленные Обществом в Инспекцию, в
обосновании налоговых вычетов - счет-фактура от 15.05.2007 N 00000005, договор купли-продажи от 04.05.2007, акт приема-передачи нежилого помещения от 14.05.2007, платежное поручение от 17.05.2007 N 105, книга покупок, карточки счетов 01.1, 08.2, 19.5.1, инвентарная карточка учета основных средств от 16.11.2007 N 00000008, и сделан правильный вывод, что заявитель подтвердил свое право на налоговый вычет.

При этом судами установлено, что ООО “Снежана“ полученные от заявителя денежные средства отразило в декларации по НДС за май 2007 года.

То обстоятельство, что ООО “Снежана“ является плательщиком единого налога, не является основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, поскольку продажа недвижимости не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ, поэтому ООО “Снежана“ по данной сделке была предъявлена заявителю соответствующая сумма НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представил доказательства, что при заключении договора с ООО “Снежана“ проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, получив от него документы, подтверждающие законность регистрации его как юридического лица - копии свидетельств
о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации, устав, согласно которому ООО “Снежана“ имеет право заниматься продажей недвижимого имущества, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 22.12.2005 N 28-902-47/02-2049474, решение от 09.04.2007 N 2 о назначение на должность генерального директора ООО “Снежана“ П.

Между тем, налоговый орган не проверил всех контрагентов, которым ООО “Снежана“ перечислило денежные средства, в связи с чем не доказал недобросовестность каждого из них, в том числе Общества.

В силу изложенного ссылка Инспекции на недобросовестность ООО “Бриэль“ - организации, не являющейся непосредственным поставщиком заявителя, не принимается судом кассационной инстанции.

Инспекция ссылается на наличие в действиях заявителя налоговой выгоды, так как недвижимость приобретена на заемные средства и впоследствии сдана в аренду организации, с которой заключен договор займа, по стоимости, не позволяющей рассчитаться по данному договору, в связи с чем доходность от сдачи имущества в аренду обеспечивается за счет возмещения НДС из бюджета.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает экономическую свободу распоряжения денежными средствами, следовательно, Общество вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе направить их на оплату по договору купли-продажи здания от 04.05.2007 (ст. 807 ГК РФ).

Факт использования заемных денежных средств для осуществления расчетов по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества не может служить достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных
средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка налогового органа на то, что погашение заявителем займа в сроки, установленные договором займа, является невозможным, противоречит обстоятельствам дела, установленным судами.

Судами установлено, что Инспекцией не учтены обстоятельство заключения договора аренда с ООО “Агроаспект“ только на 11 месяцев, следовательно, размер арендной платы может измениться, а также то, что в случае отказа в пролонгации договора аренды недвижимости Общество может сдать недвижимость в аренду иной организации с более высокой величиной арендных платежей.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время налогоплательщик заключил договоры с Компанией с ограниченной ответственностью “Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед“ о купле-продаже принадлежащих заявителю объектов недвижимости, в результате реализации которых предполагает получить выручку в размере 134 968 020,17 руб.; а также расчет возможности погашения займа и процентов по нему в течение 5 лет, при этом остаток после данного погашения будет составлять 21967222,53 руб. Указанные доводы заявителя Инспекцией не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы,
то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. по делу N А40-10898/08-80-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

В.А.ЧЕРПУХИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА