Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/9974-08 по делу N А40-9573/08-154-135 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ отказано правомерно, так как суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и группы лиц приобретателя, общества с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которого приобретены, и его группы лиц на дату, предшествующую дате совершения сделки, превышала 3 миллиарда рублей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N КА-А40/9974-08

Дело N А40-9573/08-154-135

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - М.В.А. по доверенности от 22.01.2008

от заинтересованного лица - П.Р.Р. по доверенности от 20.05.2008 N ИА/12253

рассмотрев 22 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу компании “ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС ЭсЭй“

на решение от 24 апреля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

на постановление от 14 июля 2008 г. N 09АП-6896/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Веклич Б.С.

по делу N А40-9573/08-154-135

по заявлению компании “ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС ЭсЭй“

о признании незаконным и
отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 31.01.08 по делу об административном правонарушении N 128/598-07,

установил:

компания “ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС ЭсЭй“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 31.01.08 по делу об административном правонарушении N 128/598-07 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. Антимонопольным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения Компании к административной ответственности административным органом соблюден.

Компания “ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС ЭсЭй“, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы часть 1 статьи 28 Федерального закона “О защите конкуренции“ является неясной по своей формулировке и может допускать различные толкования. в том числе и антимонопольным органом. По мнению заявителя, для определения стоимости активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) права в отношении которого приобретаются, в целях применения стоимостных порогов для подачи в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделок, установленных статьей 28 Федерального закона “О защите конкуренции“, необходимо принимать во внимание стоимость активов компании-цели и лиц, входящих в группу лиц и находящихся под ее прямым или косвенным контролем по любому из оснований, установленных статьей 9
названного Закона. Считает, что Компания не должна была получать предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки, поскольку собственные активы ООО “Ставрово Отомотив Системс“, доли в уставном капитале которого приобрел заявитель, составляли 31 875 000 рублей, тогда как порог для подачи ходатайства составляет 150 миллионов рублей.

В судебном заседании представитель компании “ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС ЭсЭй“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права,

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Федеральной антимонопольной службы от 31.01.08 по делу об административном правонарушении N 128/598-07 компании “ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС ЭсЭй“ признана виновной в совершении о административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния компании вменено не представление в антимонопольный орган ходатайства на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО “Ставрово Отомотив Системс“. Поскольку суммарная балансовая стоимость активов приобретателя (Компании “Инержи Отомотив Системс“), группы лиц приобретателя, общества, доли в уставном капитале которого приобретены и его группы лиц на дату, предшествующую дате совершения сделки превышала 3 миллиарда рублей. При этом балансовая стоимость активов общества, доли которого приобретены (ООО “Ставрово Отомотив Системс“), и его группы лиц составляет на момент
осуществления данной сделки более 150 миллионов рублей.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено неправомерно и без достаточных на то оснований компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления антимонопольного органа, суды, в соответствии с требованиями статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону, правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

В силу части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

По смыслу норм Закона о защите конкуренции, предварительный контроль осуществляется до совершения сделки или какого-либо иного действия, являющегося объектом государственного контроля, и заключается в рассмотрении антимонопольными органами ходатайств о даче согласия на совершение действий, указанных в ходатайстве, в соответствии с Законом о защите конкуренции. Наличие согласия антимонопольного органа служит в этом случае необходимым условием для совершения действия, указанного в ходатайстве, что означает установление разрешительного порядка осуществления подлежащих государственному контролю действий.

Критериями для осуществления предварительного контроля служат объемные показатели суммарной стоимости активов и выручки участников экономической концентрации.

В настоящем случае, как указывалось выше, суммарная балансовая стоимость активов приобретателя, группы лиц приобретателя, общества доли в уставном капитале которого приобретены, и его группы лиц на дату, предшествующую дате совершения сделки, превышала три миллиарда рублей. Балансовая стоимость активов общества, доли которого приобретены и его группы лиц составили на момент осуществления данной сделки более 150 миллиардов рублей.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов ФАС России о необходимости получения заявителем предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение 100% доли в
уставном капитале ООО “Ставрово Отомотив Системс“. Однако ходатайство о даче согласия на совершения данной сделки заявителем в ФАС России направлено не было.

При таких обстоятельствах ФАС России в ходе административного расследования и суды при разрешении спора правомерно установили факт нарушения компанией “Инержи Отомотив Системс Эс Эй“ требований части 1 статьи 28 и части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, не представив в ФАС России ходатайства о даче предварительного согласия на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО “Ставрово Отомотив Системс“. Несоблюдение указанных требований влечет наступление ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обоснованно отклонены судами доводы заявителя относительно неясности формулировки части 1 статьи 28 Федерального закона “О защите конкуренции“, судами указанная норма применена правильно и не допускает иного толкования.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-6896/08-АК по делу N А40-9573/08-154-135 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

ЛЕТЯГИНА В.А.