Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 10.06.2008 по делу N 33-1075 Граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N 33-1075

Судья: Селиверстов А.В.

10 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Уткиной И.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Д.Х. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2008 года, которым (с учетом определения суда от 20 мая 2008 года об исправлении описки) постановлено:

Иск Д.Р., Д.С. удовлетворить.

Договор на передачу квартиры <...> в собственность Д.Х. от 8 января 1993 года, зарегистрированный в Администрации г. Пензы 19 января 1993 года за N 1470, признать частично недействительным.

Признать за Д.Р., Д.С. право собственности по 1/3 доли квартиры <...> за каждым.

Оставить за Д.Х. право собственности на 1/3 доли квартиры <...>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Д.Х., просившего отменить решение суда, а также объяснений Д.Р., Д.С., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Д.Р. и ее сын, Д.С., обратились в суд с иском к Д.Х. и Администрации города Пензы с иском о признании договора приватизации квартиры частично недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что 8 января 1993 года между Администрацией города Пензы и Д.Х. был заключен договор на передачу в собственность квартиры <...>. В договоре в качестве единственного собственника квартиры был указан Д.Х., хотя на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы они, истцы: Д.Р. в качестве супруги Д.Х. и Д.С., являющийся сыном Д.Х.

Кроме того, истцы в обоснование своих требований указали, что они не отказывались от приватизации и при оформлении договора им объяснили, что они будут считаться собственниками квартиры, хотя договор и оформляется на одного Д.Х.

В августе 2007 года они узнали, что договор
приватизации квартиры возможно было оформить с указанием долевого участия в праве собственности на квартиру всех лиц, проживающих в квартире и изъявивших желание участвовать в приватизации.

С учетом изложенных обстоятельств просили признать договор на передачу квартиры <...> в собственность Д.Х. недействительным в части передачи в собственность Д.Х. 2/3 доли вышеуказанной квартиры, включить Д.Р. и Д.С. в число сособственников квартиры и признать каждого из них совладельцами квартиры в объеме по 1/3 доли.

Истцы также просили восстановить им срок исковой давности для защиты их прав, ссылаясь на юридическую неосведомленность по вопросам приватизации.

В судебном заседании истцы Д.Р. и Д.С. исковые требования уточнили и просили признать договор на передачу квартиры <...> частично недействительным, признать за Д.Р. и Д.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире за каждым, в обоснование ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом Д.Р. пояснила, что она расписалась в заявлении на приватизацию, но, находилась в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагала, что вместе с мужем и сыном, которому на тот момент было 10 лет, будет являться сособственником указанной квартиры. От участия в приватизации она не отказывалась, а сын на момент приватизации был несовершеннолетним. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Д.Х. в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что он с женой договорился оформить договор приватизации на его имя. С 1994 г. имущественный налог на квартиру оплачивает он, также он оплачивает квартплату и коммунальные услуги, жена свою зарплату тратила на сына, за квартиру не платила.

Представитель администрации г. Пензы и третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, МУП
“БТИ г. Пензы“ И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.Х. просит отменить решение суда как незаконное. При этом кассатор ссылается на то, что он просил применить срок исковой давности, указывая, что истцам давно известно о совершении сделки приватизации и срок на оспаривание этой сделки они пропустили без уважительных причин. В подтверждение этого довода кассатор сослался на документы, обнаруженные им дома в книжном шкафу, из которых видно, что еще в 2003 году истцы составляли исковое заявление с требованием о признании договора приватизации недействительным, но по какой-то причине не подали это заявление в суд.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Д.Р. и Д.С., суд признал установленным и исходил из того, что спорная квартира в соответствии с действующим законодательством была передана истцам и ответчику в общую совместную собственность и заявленным иском истцы лишь определяют свое долевое участие в общей собственности.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ образование общей совместной собственности может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанной нормы следует, что помимо двух видов общей совместной собственности, прямо предусмотренных ГК РФ: собственность супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, закон допускает образование общей совместной собственности и в других случаях.

Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, граждане, занимающие жилые помещении в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору социального найма, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Будучи зарегистрированными и проживающими в квартире <...> в период приватизации Д.Р. и сын - Д.С., являющийся на момент приватизации несовершеннолетним, имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда РФ“ от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями (в действующей редакции) были вправе стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение.

Из копии заявления о приватизации жилья от 25.11.1992 г. (л.д. 11) видно, что Д.Х. обратился в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья, указывая, что хочет приобрести спорную квартиру в совместную собственность всех проживающих в квартире, в том числе и истцов. Д.Р. расписалась в данном заявлении, в связи с чем полагала, что и она и ее несовершеннолетний сын стали совладельцами передаваемого им государством бесплатно жилого помещения.

Доказательств обратного ответчиком Д.Х., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, об истребовании доказательств ответчик не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора передачи квартиры <...> в совместную собственность лиц, проживающих в указанной квартире по договору социального найма, Д.Х. на имя которого был оформлен договор, выступал лишь представителем от имени лиц, приобретавших квартиру в собственность. Данное обстоятельство подтверждается записью в заявлении от 25
ноября 1992 года (л.д. 11 оборот), в котором указано, что совершеннолетние лица, проживающие в спорной квартире, не возражают оформить договор на Д.Х.

Данных о том, что Д.Р. и ее несовершеннолетний сын, Д.С., отказались от участия в приватизации, ответчик не представил, судом таких доказательств также не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как видно из материалов дела, супруги Д.Х. и Д.Р. в период совместной жизни не определяли свои доли в общем имуществе.

Однако, как видно из объяснений сторон, отношения между ними испортились, они прекратили вести общее хозяйство, в связи с чем возникла необходимость в определении долевого участия в праве собственности на квартиру.

Как видно из содержания искового заявления Д.Р. и Д.С., способом защиты своего права они избрали признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с заявленным требованием суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия отмечает, что выбранный истцами способ защиты своего права был так или иначе направлен на установление прав и обязанностей истцов, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ. Все обстоятельства, подтверждающие доводы истцов, судом установлены.

Ошибочность в выборе способа защиты права не влияет в данном случае на законность решения суда, поскольку основной смысл судебного решения направлен на установление прав истцов (установительный иск) и преобразование имевшегося ранее договора приватизации жилого помещения. В связи с этим судебная коллегия не считает возможным вносить в решение суда какие-либо изменения или отменять его.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы ранее знали о возникновении права
собственности на квартиру только за Д.Х., а поэтому, пропустив срок исковой давности, не могут требовать защиты своего права, являются ошибочными. Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ установлено, что передача квартиры в собственность граждан бесплатно является одним из предусмотренных законом случаев создания общей совместной собственности.

Судом установлено, что моментом возникновения права общей совместной собственности членов одной семьи при приватизации, квартиры является оформление договора.

Как видно из материалов дела, такой договор между органом местного самоуправления и сторонами по делу заключен в ноябре 1992 года. Из этого договора видно, что все члены семьи Д-вых изъявили желание участвовать в приватизации квартиры и получении этой квартиры в их совместную собственность.

Обращение Д.Р. и Д.С. в суд для определения их доли в праве собственности на объект права возможно в любое время и сроком давности не ограничивается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2008 года с учетом определения этого же суда от 20 мая 2008 года об исправлении описки по делу по иску Д.Р. и Д.С. к Д.Х. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Х. - без удовлетворения.