Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 10.06.2008 по делу N 33-1073 Дело по заявлению об оплате счета за производство экспертизы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции определения, так как относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N 33-1073

Судья: Синцева Н.П.

10 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частным жалобам К.В., В.О. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 мая 2008 года, которым постановлено:

заявление директора АНО “ПЛСЭ“ С.И. об оплате счета за производство экспертизы, назначенной определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.07 удовлетворить.

Взыскать с К.В. в пользу АНО “Пензенская лаборатория судебной экспертизы“ ИНН/КПП 5836140955/583601001 р/с 40703810115000000066 БИК 045655718 в Пензенском РФ
ОАО “Россельхозбанк“ к/с 30101810600000000718 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области судебные расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с В.О. Жалобу С.О. на действия судебного пристава в пользу АНО “Пензенская лаборатория судебной экспертизы“ ИНН/КПП 5836140955/583601001 р/с 40703810115000000066 БИК 045655718 в Пензенском РФ ОАО “Россельхозбанк“ к/с 30101810600000000718 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области судебные расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав К.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.В. к администрации г. Пензы, В.О. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому, разделе домовладения и выделе доли в натуре, установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, определении права пользования частью земельного участка по сложившемуся фактическому порядку, признании незаконной самовольной установки забора, понуждению к сносу забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску В.О. к К.В. о разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя определением Железнодорожного райсуда г. Пензы от 05.09.07 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО “ПЛСЭ“ И.А. Оплата экспертизы сторонами была гарантирована.

Впоследствии состоявшееся по делу решение суда от 12.09.2007 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.10.2007 г. было частично отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Железнодорожного районного
суда г. Пензы от 13.12.2007 г.

От директора АНО “ПЛСЭ“ С.И. в суд поступило заявление о решении вопроса с оплатой счета N 1007/16 от 10.09.07 г., выставленного АНО “Пензенская ЛСЭ“ за производство экспертизы в суде, назначенной определением суда от 05.09.07, выполненной экспертом АНО “ПЛСЭ“ И.А. 12.09.07 г. Оплата за производство экспертизы до настоящего времени сторонами не произведена.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.В. просит определение отменить, ссылаясь на ее неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, она не согласна с взысканием указанных расходов, т.к. ранее они ею были оплачены.

В частной жалобе В.О. также просит определение отменить, полагая, что законом не предусмотрена возможность обращения руководителя экспертного учреждения в суд с заявлением о выплате денежных сумм. Эксперты получают вознаграждение за выполненную работу за счет государственного бюджета. При заключении мирового соглашения стороны отказались от претензий друг к другу по возмещению судебных расходов. Кроме того, суд не известил его о рассмотрении дела.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 “Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи“ утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 “Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи“.

В соответствии со ст. ст. 364, 113, 116 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением
о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года.

Как видно из дела, К.В. в судебном заседании 5 мая 2008 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, данных о надлежащем ее извещении о дне разбирательства дела, как того требуется согласно названным нормам закона, не имеется.

Неизвещение К.В. о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять возражения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции определения независимо от доводов жалобы К.В., так как относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.

В то же время доводы частной жалобы В.О. не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылка В.О. на то, что руководитель экспертного учреждения по ст. 95 ГПК РФ не наделен правом обращения с заявлением о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате экспертам во внимание принята быть не может. При этом следует исходить из того, что дополнительная экспертиза была проведена при гарантированности ее оплаты сторонами, на что прямо указано в определении суда от 05.09.07 г. Вопрос о взыскании судебных расходов после постановленных по делу судебных постановлений при разрешении по существу требований
сторон судом разрешен не был. В этой связи, юридического значения не имеет, кем перед судом поставлен вопрос о взыскании судебных расходов. Данный вопрос мог быть разрешен и судом по собственной инициативе.

Довод В.О. о том, что эксперты получают вознаграждение за выполненную работу за счет государственного бюджета и оплату производит государственное учреждение судебной экспертизы следует признать несостоятельным, т.к. он основан на неправильном толковании закона.

Не может быть принято во внимание указание в частной жалобе В.О. на ст. ст. 98, 101 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе и при заключении мирового соглашения, а также условия заключенного по делу мирового соглашения, поскольку указанные расходы сторонами по делу фактически понесены не были.

Не соответствует материалам дела довод частной жалобы В.О. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 5 мая 2008 г., поскольку на л.д. 186, 187 тома 3 имеются уведомления о вручении В.О. и его представителю Т.С. 4 мая 2008 г. и 3 мая 2008 г. судебных повесток соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 мая 2008 г. - отменить. Вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу К.В. - удовлетворить.

Частную жалобу В.О. оставить без удовлетворения.