Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 10.06.2008 по делу N 33-1061 Требование о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости оспариваемых периодов, удовлетворено судом правомерно, поскольку истцом предоставлены доказательства наличия специального стажа работы с тяжелыми условиями труда.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N 33-1061

Судья: Смыслова М.В.

10 июня 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Прошиной Л.П.

судей: Мамоновой Т.И., Моисеевой Л.Т.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ГУ - УПФР на решение Бековского районного суда от 23 апреля 2008 г. по делу по иску К.С. к ГУ - УПФР по Бековскому району Пензенской области об отмене решения ГУ УПФ по Бековскому району Пензенской области N 412 от 09.11.2007 года, о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии
с под. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по Списку N 2 раздел ХХХIII. Общие профессии 23200000-19756 периодов работы с 24.07.1970 года по 23.10.1970 года и с 01.02.1973 года по 19.03.1999 года, назначении пенсии, которым постановлено:

иск К.С. к ГУ - УПФР по Бековскому району Пензенской области об отмене решения ГУ УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области N 412 от 09.11.2007 года, о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по Списку N 2 раздел ХХХIII. Общие профессии 23200000-19756 периодов работы с 24 июля 1970 года по 23 октября 1970 года и с 1 февраля 1973 года по 19 марта 1999 года, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области N 412 от 09.11.2007 года незаконным и отменить, обязать ГУ - УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области назначить К.С. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по Списку N 2 раздел XXXIII. Общие профессии 23200000-19756 с 05.10.2007 года, включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ периоды работы с 01.02.1973 года по 04.09.1986 года, с 05.09.1986 года по 30.09.1988 года, с 01.10.1988 года по 31.01.1991 года, с 01.02.1991
года по 01.06.1992 года, со 02.06.1992 года по 17.08.1998 года и с 25.08.1998 года по 19.03.1999 года.

В удовлетворении исковых требований в части включения в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по Списку N 2 раздел XXXIII. Общие профессии 23200000-19756 периодов работы с 24.07.1970 года по 23.10.1970 года, с 18.08.1998 года по 24.08.1998 года отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 412 от 9 ноября 2007 г. К.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку N 2. В специальный стаж не включены периоды работы К.С. с 1 февраля 1973 г. по 5 сентября 1986 года, с 6 сентября 1986 г. по 1 июня 1992 г. т.К.С. работал в должностях (слесарь, сварщик) не предусмотренные списком, не включен и период работы с 2 июня 1992 г. по 19 марта 1999 года, поскольку документально не подтверждено, что был занят не менее 80% рабочего времени на ручных сварочных работах.

Не соглашаясь с решением комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, К.С. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР об отмене вышеуказанного решения, включении в специальных стаж оспариваемых периодов, ссылаясь на то, что в оспариваемые периоды он также работал в качестве электрогазосварщика на аппаратах ручной сварки, и весь рабочий выполнял сварочные работы.

В судебном заседании К.С. на исковых требованиях настаивал, просил учесть, что после окончания училища, где получил специальность электрогазосварщик, он сразу же приступил
к указанной работе, работал в различных организациях (предприятиях), которые реорганизовывались, создавались новые, но характер его работы не менялся. Он работал в бригаде по обслуживанию и ремонту оборудования ферм сельскохозяйственных предприятий (совхозов и колхозов), расположенных на территории района. В период посевной и уборочной работал в составе выездной бригады, приходилось выезжать в различные сельхозпредприятия, работал на ручной газовой сварке, проводил вручную газовую сварку деталей, узлов, механизмов, конструкций и трубопроводов, делал ручную кислородную резку сложных деталей, а также наплавку сплавами деталей, узлов, конструкций и механизмов, проводил сварку и устранение трещин и раковин, различных дефектов. Все работы проводились им вручную с использованием электросварочного трансформатора для ручной сварки и генератора сварочной марки ТСА-250-3000 для ручной газовой сварки и резки.

Все работы проводились им вручную с использованием сварочного трансформатора для ручной сварки и генератора сварочной марки ТСА-250-3000 для ручной газовой сварки и резки. При этом занятость его на сварочных работах была не менее 80% рабочего времени, поскольку иные работы выполняли слесаря, которые также входили в состав бригады.

Представитель ГУ - УПФР по Бековскому району К.Л. с исковыми требованиями не согласилась, в своих возражениях сослалась на то, что комиссия обоснованно отказала К.С. в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку последним не подтверждена полная занятость работы газоэлектросварщика в оспариваемые периоды.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ - УПФР подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права, ссылаясь на возражения, изложенные в протоколе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, а также данные в ходе судебного заседания.
Полагают, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца, не представившего доказательств об уточняющем характере работы, не представлено доказательств и полной занятости. Судом не учтено, что по ведомостям на выплату заработной платы К.С. числится слесарем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ - УПФР К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.02.1973 года по 04.09.1986 года, с 05.09.1986 года по 30.09.1988 года, с 01.10.1988 года по 31.01.1991 года, с 01.02.1991 года по 01.06.1992 года, со 02.06.1992 года по 17.08.1998 года и с 25.08.1998 года по 19.03.1999 года, суд обоснованно пришел к выводу, что истец в указанные периоды выполнял работу в качестве газоэлектросварщика на ручном сварочном аппарате, был занят полный рабочий день, и ответчиком необоснованно нарушено его право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 как газоэлектросварщику.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее
половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В Списке 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 в разделе XXXII. Общие профессии указаны профессии - газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В соответствии с разделом ХХХIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрены газоэлектросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Факт работы К.С. на указанных работах нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Допрошенные по делу свидетели С.Е., М.Е., Щ.В. и другие подтвердили, что вся трудовая деятельность истца, в том числе и в оспариваемые периоды связана с работой газоэлектросварщика, работал полный рабочий день.

Факт работы К.С. в качестве газоэлектросварщика подтверждается и трудовой книжкой, которая является основным документом, подтверждающим трудовой стаж гражданина, подтверждено это и исследованными в ходе судебного заседания книгами приказов за различные годы, из которых усматривается, что К.С. работал газоэлектросварщиком, как газоэлектросварщика его
переводили с одного предприятия на другое, принимали на работу, увольняли, предоставляли отпуска.

Так из трудовой книжки выданной 17.08.1970 года, приказов N 11-к от 01.02.1973 года, N 28 от 05.09.1986 года, N 1 от 05.09.1986 года, N 97 от 30.09.1988 года, N 2 от 02.10.1988 года, N 4-к от 31.01.1991 года, N 5 от 01.02.1991 года, N 55 от 08.06.1992 года следует, что истец в период с 24.07.1970 года по 23.10.1970 года работал газоэлектросварщиком по четвертому разряду в цеху ЗО Тюменского моторного завода, в период с 01.02.1973 года по 04.09.1986 года газоэлектросварщиком 4 разряда в Бековском районном объединении “Сельхозтехника“ (Бековское районное объединение “Сельхозтехника“ переименовано в “Райсельхозтехника“), в период с 05.09.1986 года по 30.09.1988 - в Бековоремтехпредприятие сварщиком 5 разряда, с 01.10.1988 года по 31.01.1991 года - сварщиком 5 разряда в кооперативе “Агросервис“, с 01.02.1991 года по 01.06.1992 года в Бековомехрайагропромснабе сварщиком 5 разряда (Бековомехрайагропромснаб преобразован в АООТ “Бековоагротехника“), в период со 02.06.1992 года по 19.03.1999 года истец работал газосварщиком 6 разряда в райпищекомбинате “Бековский“.

С учетом добытых доказательств, судом бесспорно установлено, что К., работая в периоды с 01.01.1973 г. по 04.09.1986 г. в Бековском районном объединении “Сельхозтехника“, с 5 сентября 1986 г. по 30 сентября 1988 г. в Бековоремтехпредприятие, с 01.10.1988 по 31.01.1991 года в кооперативе “Агросервис“, с 01.02.1991 года по 01.06.1992 года в Бековомехрайагропромснабе, с 02.06.1992 года по 17 августа 1998 года и с 25 августа 1998 года по 19 марта 1999 года в райпищекомбинате “Бековский“ выполнял следующие работы:

ручную газовую сварку деталей, узлов, механизмов, конструкций и трубопроводов, ручную кислородную резку сложных деталей,
наплавку твердыми сплавами сложных и ответственных деталей, узлов, конструкций и механизмов, а также дефектов, сварку и устранение трещин и раковин, термообработку газовой горелкой сварных стыков после сварки. Должностные обязанности, выполняемые К.С. в указанные периоды соответствуют описанию характеристики работ электросварщика ручной сварки 4 и 5 разряда и газосварщика 4 и 5 разрядов, предусмотренной параграфами 9, 10, 60, 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 16.01.1985 года N 17/2-54.

Факт работы К.С. в указанные периоды с тяжелыми условиями труда при занятости не менее 80% рабочего времени на ручных сварочных работах подтверждается, как уже указывалось выше и показаниями свидетелей С.Е., М.Е., Щ.В., Б.А. и Г.В., не доверять которым у суда не было оснований, поскольку их показания Ф.И.О. Свидетели в оспариваемый период работали совместно с истцом, что подтверждается данными их трудовых книжек.

То обстоятельство, что в расчетно-платежных ведомостях и в приказах о предоставлении отпусков, направлении на сельскохозяйственные работы в период с 1973 года оп 1986 года должность истца указана как слесарь не может служить основанием для отказа во включении оспариваемых периодов в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по Списку N 2 раздел XXXII. Общие профессии, поскольку истец был принят на работу электрогазосварщиком и за период февраль 1973 год - сентябрь 1986 года приказы о переводах его на должность слесаря или иные должности не издавались, что подтверждается копией архивной справки Администрации
Бековского района Пензенской области от 21.11.2007 года N 74.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что, трудовая деятельность истца с 01.02.1973 года по 04.09.1986 года в Бековском районном объединении “Сельхозтехника“, с 05.09.1986 года по 30.09.1988 года в Бековоремтехпредприятие, с 01.10.1988 года по 31.01.1991 года в кооперативе “Агросервис“, с 01.02.1991 года по 01.06.1992 года в Бековомехрайагропромснабе, со 02.06.1992 года по 17.08.1998 года и с 25.08.1998 года по 19.03.1999 года в райпищекомбинате “Бековский“ соответствовала трудовой деятельности газоэлектросварщика ручной сварки, поскольку его работа была связана с выполнением сварочных работ вручную и, следовательно, периоды работы с 05.09.1986 года по 30.09.1988 года, с 01.10.1988 года по 31.01.1991 года, с 01.02.1991 года по 01.06.1992 года, со 02.06.1992 года по 17.08.1998 года и с 25.08.1998 года по 17.08.1998 года и с 25.08.1998 года по 19.03.1999 года подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по Списку N 2 раздел XXXII. Общие профессии.

Обоснованно не приняты во внимание и возражения ГУ - УПФР относительно того, что специальный (льготный стаж) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку юридические лица: Бековорайсельхозтехника, Бековомежрайагропромснаб, Бековоремтехпредприятие, кооператив “Агросервис Бековский“, Райпищекомбинате “Бековский“ в настоящее время ликвидированы, что подтверждается данными протокола исполнительного комитета Бековского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 20.02.1990 года N 2, архивной справки архивного отдела Администрации Бековского района Пензенской области от 17.01.2008 года N 852, сообщения Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области от 02.04.2008 года N 04-08-8155, и иным
способом защитить свое право истец лишен.

Материалами дела с достоверностью установлено, что стаж работы истца с тяжелыми условиями труда на 05.10.2007 года составил 26 лет 10 месяцев 5 дней (периоды работы с 01.02.1973 года по 04.09.1986 года Бековском районном объединении “Сельхозтехника“, с 05.09.1986 года по 30.09.1988 года в Бековоремтехпредприятие, с 01.10.1988 года по 31.01.1991 года в кооперативе “Агросервис“, с 01.02.1991 года по 01.06.1992 года в Бековомехрайагропромснабе, со 02.06.1992 года по 17.08.1998 года и с 25.08.1998 года по 19.03.1999 года в райпищекомбинате “Бековский“), и он в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней к ответчику, т.е. с 5.10.2007 г. (ст. 19 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“.

Отказ истцу в назначении досрочной пенсии ущемляет его права и противоречит требованиям ст. ст. 19, 39 Конституции РФ, согласно которым равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы Ф.И.О. доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бековского районного суда от 23 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР без удовлетворения.