Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 10.06.2008 по делу N 33-1058 Исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии с учетом снижения пенсионного возраста удовлетворены, поскольку установлено, что истец постоянно в течение всего рабочего дня выполнял непосредственно только работу электросварщика на ручной сварке и резке металла, а потому пользуется правом на пенсионные льготы и досрочный выход на пенсию.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N 33-1058

Судья: Усанова Л.В.

“10“ июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

и судей Уткиной И.В. и Смирновой Л.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2008 года, которым постановлено:

исковые требования Д.А. удовлетворить.

Решение комиссии об отказе Д.А. в назначении досрочной пенсии N 10 от 13 февраля 2008 года отменить как незаконное.

Обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области назначить Д.А. пенсию по старости со дня возникновения права, т.е. с 1 марта 2008 года, засчитать в специальный стаж период работы с 09.02.80 г. по 02.06.88 г. и с 13.03.95 г. по 11.08.2000 г. и возвратить государственную пошлину в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

13 февраля 2008 года Д.А. 27.02.1953 года рождения, обратился в ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 27 п. 1. пп. 2 ФЗ N 173 “О трудовых пенсиях в РФ“ по Списку N 2.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области от 13 февраля 2008 года, оформленным в виде протокола за N 10, ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы с особыми условиями труда по Списку N 2.

При этом периоды его работы с 09.02.1980 г. по 02.06.1988 г. в качестве электрогазосварщика в совхозе “Маисский“, и с 13.03.1995 г. по 11.08.2000 г. в качестве
электросварщика в ТОО “Маисское“ не засчитаны ему в льготном исчислении по ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г.

Считая данный отказ незаконным, Д.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной пенсии. В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2008 г. обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии по Списку N 2 как электрогазосварщик и электросварщик. Считает, что имеет необходимый стаж работы для назначения льготной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, однако комиссией ГУ УПФР по Никольскому району необоснованно отказано в назначении пенсии из-за отсутствия специального стажа, т.к. его профессия поименована не в соответствии со Списком, а также отсутствует справка уточняющая особый характер.

Просил обязать ГУ УПФР по Никольскому району назначить ему досрочную пенсию по старости по Списку N 2, признав незаконным решение комиссии об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.А.

В соответствии ч. 1 п. 2 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам до достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
устанавливается в строгом соответствии с перечнем производств, работ, профессий и должностей, предусмотренных Списком N 2, который расширительному толкованию не подлежит.

Периоды работ с 09.02.1980 года по 02.06.1988 года в качестве электрогазосварщика и период с 13.03.1995 г. по 11.08.2000 года в качестве электросварщика не могут быть включены истцу в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку назначение досрочной пенсии по старости осуществляется в соответствии с действующим законодательством, Законом РФ “О трудовых пенсиях в РФ“ и Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Разделом XXX111 “Общие профессии“ Списка N 2 предусмотрена должность “газосварщики“ и “электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности“.

Предоставляя определенной категории граждан льготы по досрочному пенсионному обеспечению, законодатель учитывал особый характер работ с тяжелыми условиями труда, в связи с чем были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Периоды работы в должности “электросварщика“ и “электрогазосварщика“ не могут быть включены в специальный стаж, поскольку должности не соответствуют утвержденному Списку.

Суд своим решением фактически установил тождество должностей “электросварщика и электрогазосварщика“ и “электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности“, что недопустимо, поскольку установление тождества профессий входит в компетенцию Министерства труда и социального развития РФ.

В основу решения положены недопустимые доказательства, поскольку особый характер условий труда
свидетельскими показаниями не может подтверждаться.

Управление при назначении досрочных пенсий со старости руководствуется исключительно действующим законодательством и на основании документов, представленных заявителем для назначения пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона лицам:

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 (раздел ХХХIII “Общие профессии“) производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 электрогазосварщики, а также газосварщики и электрогазосварщики ручной сварки имеют право на досрочную пенсию по старости.

При этом согласно “Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости должна была
выполняться постоянно в течение полного рабочего дня.

Тщательно проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Д.А., обязав ГУ УПФР по Никольскому району включить ему в стаж, дающий право на пенсию по Списку N 2 периоды работы в качестве электрогазосварщика с 09.02.2980 г. по 02.06.1988 г. в совхозе “Маисский“, и с 13.03.1995 г. по 11.08.2000 г. в качестве электросварщика в ТОО “Маисское“, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец в вышеуказанные периоды работы постоянно в течение всего рабочего дня выполнял непосредственно только работу электрогазосварщика на ручной сварке и резке металла, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. и показаниями свидетелей Ф.Н., У.Е., Д.Н. и К.В., и др., а потому пользуется правом на пенсионные льготы и досрочный выход на пенсию.

При этом суд правильно исходил из того, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы ГУ УПФР по Никольскому району не могут служить основанием для отмены решения суда, по основаниям, изложенным выше.

Исключение вышеуказанного периода из специального (льготного) стажа истца комиссией ГУ УПФР по Никольскому району сделано необоснованно, поскольку неправильно произведенная запись в трудовой книжке не может являться основанием к отказу для назначения льготной пенсии, при условии, что гражданин фактически выработал требуемый специальный стаж, который подтвержден другими доказательствами и имеются основания для назначения ему льготной пенсии.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, и подтверждающие отсутствие у Д.А. права на назначение ему досрочной льготной пенсии, неправильно произведенная запись в трудовой книжке не может служить таким доказательством.

В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд положил в основу недопустимые доказательства (свидетельские показания).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд фактически установил тождество профессий. В данном случае удовлетворяя исковые требования Д.А., суд установил не тождество профессий, а установил факт выполнения им работы в качестве электрогазосварщика на ручной сварке и резке металла, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N 2.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Специальный стаж истца по Списку N 2 на день обращения за пенсией составляет более 12 лет 6 месяцев, у него имеется требуемый страховой стаж, что не оспаривалось ответчиком, он достиг возраста, предусмотренного законом (55 лет - 27.02.1953 г.р).

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Они являются аналогичными мотивам, которые были
изложены представителем ответчика в судебном заседании, а потому - были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области - без удовлетворения.