Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 10.06.2008 по делу N 33-1044 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом правомерно, поскольку предоставление справки о доходах заемщика, не соответствующей действительности, не влияет на права и ответственность данного заемщика и его поручителей по кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N 33-1044

Судья: Рыбалко В.А.

“10“ июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

и судей Уткиной И.В. и Смирновой Л.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Д. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сердобского отделения N 4000 удовлетворить.

Взыскать с Д., С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сердобского отделения N 4000 68312 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1966 рублей, а всего 70278 рублей 48 копеек солидарно.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Д. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.04.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сердобского отделения N 4000 и Д. был заключен кредитный договор N 45507810348030013396. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме 85000 рублей на цели личного потребления на срок по 10.04.2010 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения данного договора были заключены договоры поручительства с С. и К.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно. Однако заемщик Д. установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме.

В результате по состоянию на 7.04.2008 года за Д. числится задолженность: неустойка за просроченные проценты 3038 рублей 56 копеек, просроченного основного долга 65273 рубля 92 копейки, а всего 68312 рублей 48 копеек.



Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Направленные заемщику и поручителям претензии положительного результата не дали.

Просили суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 68312 рублей 48 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1966 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков В.В. исковые требования поддержал.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что решение вынесено без учета ее материального положения и при вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что она не работает, деньги отдала другому человеку, который ее обманул, пообещав платить кредит вместо нее.

В письменных возражениях Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Сердобского отделения N 4000, указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав солидарно с Д. и С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сердобского отделения N 4000 68312 рублей 48 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1966 рублей, а всего 70278 рублей 48 копеек, поскольку они основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 11.04.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сердобского отделения N 4000 и Д. был заключен кредитный договор N 45507810348030013396. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме 85000 рублей на цели личного потребления на срок по 10.04.2010 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения данного договора были заключены договоры поручительства с С. и К.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.



Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так же в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения данного кредитного договора, истец заключил с С. и К. договоры поручительства, согласно п. 1.1 которого поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по заключенному между ними кредитному договору от 11.04.2005 года.

Довод ответчика Д., изложенный в том числе и в кассационной жалобе, о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору она фактически получила для другого лица судом правильно признаны не состоятельными, поскольку независимо от цели получения кредита, его дальнейшего использования, обязанность по возврату кредита в силу перечисленных выше норм ГК РФ лежит на заемщике.

Передача полученных в банке в качестве кредита денежных средств Д. другому лицу свидетельствует лишь о том, что заемщик распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению, и как уже было указано выше, не освобождает ее от обязанности по возврату денег на условиях кредитного договора.

Предоставление справки о доходах заемщика не соответствующей действительности не влияет на права и ответственность данного заемщика и его поручителей по кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Довод кассатора о том, что суд при вынесении решения не учел ее материального положения, также не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку данное обстоятельство также не влияет на права и ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору за неисполнение заемщиком кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства, материалах дела и направлены на переоценку установленного судом.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы, которые были предметом судебного разбирательства и, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, которую судебная коллегия находит правильной.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.