Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 10.06.2008 по делу N 33-1033 Поскольку выданная ответчику доверенность на предоставление интересов истца во всех компетентных органах по вопросу приватизации не давала права на получение денег и имущества, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом правомерными.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N 33-1033

Судья: Аброськина Л.В.

10 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

и судей Уткиной И.В., Смирновой Л.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2008 года, которым постановлено:

исковые требования А. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу А. в счет возврата основного долга 110000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9271 (девять тысяч двести семьдесят один) руб. 64 коп., возврат госпошлины 332 руб. 71 коп., а всего 119604 руб. 35 коп.

Взыскать с Г. госпошлину в доход государства в сумме 2709 руб. 54 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., А., ее представителя Ч., действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежной суммы, указывая на то, что 22 июня 2007 года передала ей денежные средства в размере 110 тысяч рублей в качестве оплаты за квартиру <...>, продажа которой должна была состояться после ее приватизации. В ноябре 2007 года ей стало известно, что ответчица сама приобрела указанную квартиру и предложила купить у нее за 285 тысяч рублей. Кроме этого она узнала о том, что каких-либо правовых оснований для получения денежных средств в июне 2007 года у Г. не имелось, поскольку собственница квартиры Е. выдала ей доверенность только на оформление приватизации, но не продажи квартиры.

Истица просила взыскать с ответчицы 110 тысяч рублей, переданных по расписке от 22 июня 2007 года и проценты за
пользование чужими денежными средствами за период со дня передачи денег до дня вынесения решения в сумме 9271, 64 руб.

Пензенский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении судом не учтен ряд существенных обстоятельств дела. Не принято во внимание то, что их фактические взаимоотношения предполагали возможность в течение неопределенного промежутка времени осуществлять действия по подбору приемлемого для истицы варианта приобретения подходящей для нее квартиры. Вывод суда о том, что на основании заключенного с А. договора у нее возникли обязательства по выплате спорной суммы, является ошибочным. Суд применил заведомо не соответствующую правовой ситуации норму, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу А. просит решение оставить без изменения, указывая на то, что деньги были переданы ответчице не за подбор варианта жилого помещения, а за конкретную квартиру.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчица неосновательно приобрела денежные средства, принадлежавшие истице, она обязана их возвратить.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, на момент получения Г. денежных средств от А. 22 июня 2007 года за продаваемую квартиру <...> указанная квартира находилась в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры Е. ответчице была выдана доверенность лишь с правом представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросу приватизации, без права получения денег и имущества.

Исходя из установленного, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у Г. на момент получения денег от А. права на продажу спорной квартиры, что бесспорно свидетельствует о приобретении имущества за счет другого лица без установленных сделкой оснований.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применена норма права, не подлежащая применению, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах
оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.