Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КГ-А40/9501-08 по делу N А40-6254/08-43-64 Дело по иску о взыскании с ответчика в пользу истца вексельной задолженности направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд уведомлял ликвидатора ответчика о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9501-08

Дело N А40-6254/08-43-64

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Мойсеевой Л.А. и Новоселова А.Л.

при участии в заседании: от истца - ОАО “Яргазсервис“: Т. - начальник договорно-правового отдела (доверенность N 01-10/317 от 18.02.2008), Ш. (доверенность N 01-10/340 от 19.02.2008);

от ответчика - ООО КБ “Частный Капитал“ в лице ГК “АСВ“: К.А. - главный юрисконсульт юридического управления (доверенность N 878 от 14.12.2007), К.Н. - юрисконсульт 2 категории юридического управления (доверенность N 883 от 14.12.2007),

рассмотрев 09 октября
2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ “Частный капитал“ - ответчика в лице ликвидатора - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-6254/08-43-64, принятое судьей: Никифоровым С.Л.

по иску ОАО “Яргазсервис“

к ООО КБ “Частный капитал“

о взыскании вексельной задолженности в размере 1.000.000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество “Яргазсервис“ (г. Ярославль) (далее по тексту - ООО “Яргазсервис“ или истец) 11 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ“ (г. Москва) (далее - ООО КБ “Частный капитал“ или ответчик или КБ “ЧК-Банк“ (ООО) или просто Банк) о взыскании с ответчика в пользу истца вексельной задолженности в размере 1.000.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16.500 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2008) по делу N А40-6254/08-43-64 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО КБ “Частный Капитал“ в пользу ОАО “Яргазсервис“ задолженность в размере 1.000.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 16.500 рублей. При принятии решения суд руководствовался статьями 33, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) (л.д. 63).

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчик, извещенный, по мнению суда, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем
в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что истец является векселедержателем простого векселя N 009920 на сумму 1.000.000 рублей, датой составления 07 апреля 2000 года, выданного ООО КБ “Банк Инмарко“, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 07.04.2005, который по форме и содержанию соответствует статьям 1, 75 Положения, а в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 18.05.2007 N 09-28-4-09/34748 правопреемником векселедателя - ООО КБ “Банк Инмарко“ является ООО КБ “Частный Капитал“ - ответчик по данному спору.

Также названный арбитражный суд отметил, что вексель был предъявлен к платежу путем направления ответчику письма от 28.05.2007 N 01-10/1148, на которое ООО КБ “Частный капитал“ ответило отказом в связи с тем, что предъявленный истцом вексель не эмитировался и на балансе Банка не числиться, притом что векселедатель простого векселя является основным должником и права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня срока платежа, притом что согласно статье 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на основании статьи 48 Положения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вексельный долг в размере 1.000.000 рублей, составляющий сумму долга по векселю N 009920 на сумму 1.000.000 рублей датой составления от 07.04.2000, выданного ООО КБ “Банк Инмарко“,
сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 07.04.2005.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.04.2008 Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ (г. Москва) (далее по тексту - ГК “АСВ“ или ликвидатор или заявитель), являющаяся ликвидатором ООО КБ “Частный капитал“, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства оставить исковое заявление ОАО “Яргазсервис“ без рассмотрения.

При этом в своей жалобе представитель ответчика указывает на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-57993/07-73-162 КБ “ЧК-Банк“ (ООО) подлежит ликвидации, притом что функции ликвидатора были возложены судом на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.

Также в жалобе отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО КБ “Частный капитал“ о времени и месте слушания дела, что повлекло грубое нарушение статей 7, 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращая при этом внимание кассационной инстанции на то, что на имеющихся в материалах дела почтовых конвертах, почтовой службой было отмечено, что “организация в обслуживании не значится“ и указан новый адрес для почтовой корреспонденции: 109025, а/я 48, то есть абонентский ящик представителя ликвидатора ООО КБ “Частный капитал“, однако, ни суд первой инстанции, ни истец, по новому, указанному почтовой службой адресу, информацию о назначении дела к слушанию не направили.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе подчеркивает, что на основании статей
23.3, 23.4 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 “О банках и банковской деятельности“, статей 22.1, 50.19, 50.27, 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, данные требования заявителя, должны были быть предъявлены для рассмотрения ликвидатору ООО КБ “Частный капитал“.

ГК “АСВ“ также в жалобе отмечает, что обжалуемым решением фактически нанесен ущерб, как ООО КБ “Частный капитал“, так и кредиторам Банка, так как на основании обжалуемого решения, ликвидатор КБ “ЧК-Банк“ (ООО) обязан установить требования ОАО “Яргазсервис“ в реестр требований кредиторов Банка, однако, как указано в письме ООО КБ “Частный капитал“ от 29.05.2007 N 070529-01, представленном в дело истцом (л.д. 12), простой вексель N 009920 от 07.04.2000 на сумму 1.000.000 рублей Банком не имитировался и на балансе Банка не числится, а в связи с тем, что ООО КБ “Частный капитал“ был лишен возможности осуществить свою судебную защиту, данный вопрос в судебном заседании не затрагивался, все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции не изучены и им не дана соответствующая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу представителя ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения, ссылаясь на уведомление судом ответчика в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы ликвидатора ответчика и отзыва истца на нее,
заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации. При этом ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“, а в неурегулированной этим Законом части - Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, для конкурсного управляющего кредитной организации, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд первой инстанции каким либо образом уведомлял ликвидатора ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются
арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, а в соответствии со статьей 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Однако в материалах дела имеются возвращенные суду почтовые уведомления, направленные в адрес Банка, на которых почтовым отделением указан надлежащий адрес ответчика, а именно: “109052, г. Москва, а/я 48“ (л.д. 18, 66), однако суд первой инстанции по указанному работниками почты адресу копий определений о времени и месте судебного заседания не направлял, в связи с чем, учитывая, что во всех судебных заседаниях первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, а также имеющиеся сведения о введении в отношении Банка процедуры ликвидации, нельзя признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о каком-либо из состоявшихся судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

В силу положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Кроме того, заслуживает внимание утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик находится в процедуре его ликвидации, в связи с чем суду первой инстанции следовало предусмотреть особенности правового положения ООО КБ
“Частный капитал“ в процессе рассмотрения спора, учитывая, что сообщения о ликвидации КБ “ЧК-Банк“ (ООО) были опубликованы временной администрацией Банка в Российской газете от 10.11.2007, в Вестнике Банка России от 21.11.2007, а также в газете “Из рук в руки“ от 12.11.2007, то есть эти данные считаются общедоступными, в том числе и для истца.

При этом, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало учитывать, что в соответствии со статьей 23.3 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года “О банках и банковской деятельности“ (далее по тексту - Закон о банках) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (далее - Закон о банкротстве банков) для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), а согласно статье 23.4 указанного Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законном о банкротстве банков для конкурсного производства.

В соответствии со статьей 50.19 Закона о банкротстве банков со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона о банкротстве банков, могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи
126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, притом что в силу пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве банков кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 указанного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

При этом, согласно пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, однако суд первой инстанции вообще не рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения заявленного ОАО “Яргазсервис“ в общеисковом порядке требования, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, решение суда первой инстанции от 10.04.2008 принято с нарушением применения норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения, а также с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовое положение Банка, лицо, которое в силу закона вправе представлять интересы ответчика, которого следует надлежащим образом уведомить о судебном заседании, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-6254/08-43-64 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ