Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2008 N КГ-А40/9470-08 по делу N А40-71553/06-15-602 В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков прекратить нарушение патента на полезную модель отказано правомерно, так как патент истца был досрочно прекращен в 2004 году и восстановлен только в 2005 году, в связи с чем у ответчиков, использовавших запатентованную полезную модель в период прекращения действия патента, возникло право послепользования, закрепленное в Патентном законе Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9470-08

Дело N А40-71553/06-15-602

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании от истца - ЗАО “ЯВВА“ - Я., директор, протокол N 2 от 11.02.08 г., К., доверенность от 06.10.08 г. б/н, от ответчиков - от ООО “ТД Лузар“ - И., адвокат, доверенность от 05.06.08 г. б/н., удостоверение N 3800, от ООО “Вектор“ - представитель не явился, извещено по последнему известному суду адресу (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев 08
октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ЯВВА“ (истец)

на постановление от 04 июля 2008 года N 09АП-5996/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по делу N А40-71553/06-15-602

по иску ЗАО “ЯВВА“

к ООО “ТД Лузар“, ООО “Вектор“

о прекращении нарушения исключительных прав

установил:

Закрытое акционерное общество “ЯВВА“ (далее - ЗАО “ЯВВА“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Лузар“ (далее - ООО “ТД Лузар“) и обществу с ограниченной ответственностью “Вектор (далее - ООО “Вектор“) о прекращении нарушения патентов Российской Федерации N 13406 и N 31158 и взыскании 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что ответчики без согласия истца, являющегося правообладателем полезной модели “Многоходовой кран“, предлагают к продаже и реализуют “Краны отопителя 2108 LUZAR (LV0108)“, изготовленные с использованием названной запатентованной полезной модели.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил прекратить нарушение патента Российской Федерации на полезную модель N 31158 со стороны ООО “Вектор“ путем продажи, со стороны ООО “ТД Лузар“ путем производства и предложения к реализации “Кран отопителя 2108 LUZAR (LV0108)“ и опубликовать принятый по делу судебный акт в средствах массовой информации.

Решением от 13 марта 2008 года Арбитражный суд города Москвы обязал ООО “Вектор“ прекратить нарушение патента РФ на полезную модель 31158 путем продажи “Крана отопителя 2108 LUZAR (LV0108)“, а ООО “ТД Лузар“ обязал прекратить нарушение патента РФ на полезную модель 31158 путем производства и предложения к реализации “Крана отопителя 2108 LUZAR (LV0108)“. Суд также взыскал
с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 000 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что обладателем исключительных прав на полезную модель 31158 является истец, однако ответчики без разрешения патентообладателя производят и продают “Краны отопителя 2108 LUZAR (LV0108)“, в конструкции которых использован каждый признак полезной модели по патенту N 31158. При этом, суд указал на невозможность удовлетворения требования об опубликовании решения суда, поскольку такой способ защиты исключительных прав был предусмотрен позже возникшего правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2008 года N 09АП-5996/2008 решение в части обязания ответчиков прекратить нарушение патента на полезную модель “Многоходовой кран“ (патент N 31158) и распределении судебных расходов отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел действия ответчиков по изготовлению и реализации спорных кранов отопительных, содержащих признаки полезной модели истца, правомерными, так как патент N 31158 был досрочно прекращен с 14 марта 2004 года и восстановлен только в 2005 году. В связи с чем, у ответчиков, использовавших запатентованную полезную модель в период прекращения действия патента, возникло право послепользования, закрепленное в Патентном законе Российской Федерации.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “ЯВВА“, которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО “ТД Лузар“ и ООО “Вектор“
незаконно использовали в изделиях “Кран отопителя“ права истца как патентообладателя полезной модели “Многоходовой кран“. При этом, указав на использование патента в период его временного прекращения, апелляционный суд не установил в каком объеме ООО “ТД Лузар“ произвело “Краны отопителя“ с использованием спорной полезной модели до момента возобновления патента. Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ООО “ТД Лузар“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО “Вектор“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по последнему известному суду адресу и вернулось с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО “ЯВВА“ является обладателем исключительного права на полезную модель “Многоходовой кран“ по патенту Российской Федерации N 31158 с приоритетом от 20 июля 2003
года.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО “ТД Лузар“ производило, предлагало к реализации и реализовало под торговой маркой LUZAR краны отопителя 2101 (LV 0108). Продажу данных кранов отопителя производило также и ООО “Вектор“ как московский представитель ООО “ТД Лузар“.

При этом, согласно заключению эксперта, составленному по результатам назначенной и проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в конструкции “Крана отопителя 2108 LUZAR (LV0108)“ использован каждый признак полезной модели “Многоходовой кран“ (патент РФ N 31158).

ЗАО “ЯВВА“ полагает, что ООО “ТД Лузар“ и ООО “Вектор“ используя вышеназванное изобретение без разрешения патентообладателя, нарушили его исключительные права.

Однако, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Так, из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что действие патента РФ N 31158 на полезную модель “Многоходовой кран“, правообладателем которого является истец, было досрочно прекращено с 14 марта 2004 года, по причине неуплаты в установленный законом срок патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Действие патента РФ N 31158 восстановлено с 27 октября 2005 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 30.1 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, а не статья 31.1.

Вместе с тем, как предусматривали нормы статьи 31.1 Патентного закона Российской Федерации (N 3517-1 от 23.09.92 г. с изм. и доп.), любое лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца
либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Из данной нормы следует, что право послепользования - это право на безвозмездное использование объекта, которое началось (или к которому сделаны необходимые приготовления) в период после прекращения патентной охраны и вплоть до того момента, как сделано оповещение о восстановлении патентной охраны.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что действия ООО “ТД Лузар“ по производству и реализации “Кранов отопителя 2108 LUZAR (LV0108)“, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, осуществлялись с января по сентябрь 2005 года, то есть в период, когда действие патента РФ N 31158 было прекращено.

При этом соответствие спорных кранов отопителя требованиям нормативных документов подтверждается наличием Сертификата N РОСС CN.MT14.B18542, выданного ООО “ТД Лузар“ со сроком действия с 13 сентября 2005 года.

Кроме того, продажа спорных кранов ООО “Вектор“ происходила также в период досрочного прекращения действия патента на полезную модель “Многоходовой кран“, и после восстановления действия патента N 31158 ООО “Вектор“ прекратило их реализацию на рынке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку у ООО “ТД Лузар“ и ООО “Вектор“ возникло право послепользования, то есть спорная полезная модель использовалась ответчиками при наличии правовых оснований, при этом истец не представил доказательств превышения объемов использования этого права ответчиками, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, по мнению ЗАО “ЯВВА“ ответчиками не представлено данных
об объемах осуществленного в период приостановления патента выпуска изделий с использованием запатентованной полезной модели.

Между тем, правомерность использования запатентованной за истцом модели подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договора поставки, сертификат соответствия, письмо ООО “ТД Лузар“ на имя истца о производстве и реализации кранов отопителей).

Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривал наличие у ответчика права послепользования спорной полезной моделью.

При этом, субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление лицом своих прав разумно и добросовестно, в соответствии с законодательством.

Таким образом, распределяя бремя доказывания между сторонами, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что именно патентообладатель, требующий прекращения нарушения исключительного права, при доказанности условий возникновения права послепользования, должен доказать превышение ответчиками объемов такого использования.

Учитывая изложенное, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-5996/2008 по делу N А40-71553/06-15-602 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “ЯВВА“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ