Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 15.10.2008 N КА-А41/7298-08-ж по делу N А41-К2-7862/07 Кассационная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N КА-А41/7298-08-ж

Дело N А41-К2-7862/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15.10.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

на определение от 18.08.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нагорной Э.Н.

по делу N А41-К2-7862/07

по иску (заявлению) ООО “МД-Трейд“

об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить НДС

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

установил:

ООО “МД-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений МРИ ФНС России N 5 по Московской области об
отказе в возмещении сумм НДС от 18.01.2007 г. N 14; о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2007 г. N 15; о взыскании налоговой санкции от 18.01.2007 г. N 14-05/15/8, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС.

Решением суда от 18.03.2008 г. заявление общества удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Определением суда от 17.07.2008 г. жалоба оставлена без движения в связи с нарушением налоговым органом требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2008 г. жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Заявленное инспекцией ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в нем не были указаны доводы, подтверждающие, что имущественное положение налогового органа не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере.

В поданной жалобе налоговый орган просит об отмене определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2008 г. и принятии кассационной жалобы к производству.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что нормы действующего налогового законодательства не предусматривают обязанности налоговых органов уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражные суды для защиты государственных интересов в качестве истцов или ответчиков, а также считает незаконным применение Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117.

На основании ст. 291 АПК РФ
жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“, госпошлина за подачу кассационной жалобы уплачивается налоговым органом в общем порядке, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины вследствие отсутствия финансирования не представлены смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление федерального казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что одного только ходатайства, не подкрепленного документальным подтверждением, для предоставления отсрочки недостаточно.

То обстоятельство, что государственная пошлина является федеральным налогом и уплачивается в федеральный бюджет, а не поступает в бюджет суда, рассматривающего дело, вследствие чего при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины бюджет не несет никаких рисков, не означает, что налоговый орган освобождается от доказывания обстоятельств, которые Налоговый кодекс Российской Федерации предусмотрел в качестве условий для предоставления отсрочки.

К этим обстоятельствам относится имущественное положение заявителя жалобы, а не его правовой статус.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд изучил заявленный налоговым органом довод о том, что при финансировании Инспекции из государственного бюджета не предусмотрена статья на оплату госпошлины и указал, что данный вывод налогового органа противоречит Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, в соответствии с которым на статью 290 “прочие расходы“ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг для оказания государственных (муниципальных) услуг, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на: ...уплату разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий...

С учетом вышеуказанного ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом.

Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 принято Президиумом ВАС РФ в силу Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и обязательно для исполнения арбитражными судами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если отклонено ходатайство о предоставлении уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289, 291 АПК РФ, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 года по делу N А41-К2-7862/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА