Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2008 N КА-А40/9051-08 по делу N А40-12103/08-142-34 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, обязании возместить НДС, а также начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель надлежащими документами подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС и право на применение льгот по НДС при реализации маркетинговых услуг иностранной компании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N КА-А40/9051-08

Дело N А40-12103/08-142-34

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг“ - П. - дов. N 165/07 от 13.11.07 г., Ч. - дов. N 167/07 от 13.11.07 г.

от ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве - Г. - дов. N 05-08 от 01.07.07 г.

рассмотрев 15.10.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 25 апреля
2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 02 июля 2008 г. N 09АП-7379/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ЗАО “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг“

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС путем возврата, а также начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС

к ИФНС России N 6 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-09/62 от 14.12.2007 г., за исключением п. 1 резолютивной части решения; об обязании инспекции возместить обществу НДС за декабрь 2006 г. путем возврата, а также об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за декабрь 2006 г. за период с 02.08.2007 г. по 23.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением п. 1 резолютивной части. Суды обязали налоговый орган возместить обществу НДС за декабрь 2006 г. путем возврата, а также обязали начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за декабрь 2006 г. за период с 19.11.2007 г. по 23.04.2008 г.

В удовлетворении требований общества об обязании инспекции начислить и выплатить проценты за период с 02.08.2007 г. по 18.11.2007 г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 17.04.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 13.09.2007 г. N 21-11/22. Общество представило свои возражения 13.11.2007 г., по которому просило возвратить НДС за декабрь 2006 г.

14.12.2007 г. инспекцией было принято оспариваемое решение, которое общество оспорило в суде.

В поданной кассационной жалобе инспекция утверждает, что обществом документально не подтверждена причина возникновения суммы превышения налоговых вычетов, над суммой НДС, исчисленной с реализации; не представлены счета-фактуры и договоры с поставщиками; обществом не представлены доказательства факта уплаты таможенным органам спорной суммы, а также не доказан факт исчисления НДС к уплате в бюджет в предшествующие налоговые периоды.

При рассмотрении спора суды установили, что в резолютивной части оспариваемого решения инспекция предложила обществу уменьшить необоснованно заявленные суммы налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. Однако в мотивировочной части решения не содержится обоснование данного вывода (документально подтвержденных фактов), в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что решение в данной части не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Суды также правомерно указали, что сумма 12 958 894 руб. не является налоговым вычетом. Общество не уплачивало данную сумму в качестве налога при приобретении товара, а также имущественных прав. Между тем, ни в акте проверки, ни в решении инспекция не указала, к каким конкретно операциям относится данная сумма.

Также правильно применили суды
нормы ст. ст. 166, 171 - 173 НК РФ и указали на то, что занижение налоговой базы по НДС не приводит к завышению налоговых вычетов. В связи с чем довод налогового органа о неправомерном не включении обществом в налоговую базу по НДС стоимость реализованных услуг в размере 71 993 858 руб. был отклонен судами.

Обоснованно сделан судами и вывод о том, что общество правомерно не облагал НДС реализацию маркетинговых услуг иностранной компании.

Судами правильно применены положения ст. ст. 146, 148 НК РФ и указано, что необходимые документы инспекцией в ходе проверки запрошены не были, а были представлены обществом вместе с возражениями на акт проверки, а также в материалы дела.

Судами также было исследовано нотариально заверенное и апостилированное письмо Компании “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг Сервисис Лимитед“ и установлено, что данная Компания зарегистрирована на территории Республики Ирландия и представительств на территории РФ не имеет.

Факт оказания маркетинговых услуг иностранной организации подтверждается договором N М/01 от 01.02.2006 г. с приложением и отчетом об оказании услуг. Из данных документов следует, что местом реализации услуг не является территория РФ.

При данных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что услуги оказанные обществом были за пределами территории РФ, в связи с чем НДС не облагаются.

Исследовался судами и довод инспекции о непредставлении обществом документов по требованию N 482 от 05.07.2007 г. Как установили суды, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении данного требования обществу.

Относительно требования инспекции от 24.05.2007 г. N 20-17/298 судами установлено, что необходимые документы представлялись, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме общества.

Также данное сопроводительное письмо свидетельствует и о направлении
обществом в адрес инспекции счетов-фактур, договоров с поставщиками, платежных поручений и др.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. по делу N А40-12103/08-142-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА