Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2008 N КА-А40/8950-08 по делу N А40-14229/07-47-158 В удовлетворении заявления о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается факт прекращения операции по книжкам МДП, а таможенным органом пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N КА-А40/8950-08

Дело N А40-14229/07-47-158

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) С., доверенность от 07.10.2008 N 15-46/08-95с

от ответчика Ц., доверенность от 23.06.2008

рассмотрев 13.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 07.03.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Рящиной Е.Н.

на постановление от 11.06.2008 N АП-4714/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Демидовой О.В.

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы

о взыскании таможенных платежей

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо Фирма “VIP CARGO
OY“

установил:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) таможенных платежей в сумме 200000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, в удовлетворении требований было отказано. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт прекращения операции по книжкам МДП. Кроме того, суды указали на пропуск срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу в части выводов о завершении процедуры по книжкам МДП, поскольку полагает, что факт недоставки подтверждается надлежащими доказательствам, а именно письмами таможенных органов, заключениями экспертов. В части пропуска срока на обращение в суд указывает на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 11 Таможенной конвенции
о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) Федеральная таможенная служба направила Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком, а затем были направлены в адрес АСМАП требования N 04-17/23013, 04-17/23011, 04-17/23183, 04-17/27163 об уплате сумм таможенных платежей.

В связи с неуплатой сумм таможенных платежей и пени в добровольном порядке Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности факта доставки товаров в таможню назначения, что исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП. При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было. Поскольку документы, подтверждающие завершение операции по книжкам МДП АСМАП представлены, а доказательств того, что свидетельства получены обманным путем судам представлено не было, суды посчитали требования Федеральной таможенной службы незаконным.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в июне и июле 2004 года перевозчиком осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по
книжкам МДП N XB41440722, N XT4140682, в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП YX40556463, XT41440590.

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по вышеуказанным книжкам МДП товары в Подольскую и Центральную акцизную таможни перевозчиком доставлены не были.

Судами было установлено, что операции МДП были завершены, что подтверждается книжками МДП с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Федеральной таможенной службой не представлено надлежащих доказательств получения свидетельств о прекращении операций МДП противозаконным или обманным способом.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975, таможенные органы не могут с учетом установленных судами обстоятельств по делу истребовать уплаты таможенных платежей с гарантийного объединения.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии Федеральной таможенной службы с оценкой доказательств по делу, в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока предъявления требования к гарантийному объединению о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей не принимается во внимание. Суды правильно пришли к выводу, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. Поэтому на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. В данном случае таким обязательством является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им
норм таможенного законодательства. Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок ФТС России пропущен.

Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А40-14229/07-47-158 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА