Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2008 N КГ-А41/9490-08 по делу N А41-К1-22781/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно, так как ответчиком представлены надлежащие документы о зачете понесенных им расходов по устранению недостатков арендованного имущества в счет арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N КГ-А41/9490-08

Дело N А41-К1-22781/07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей В.Н.Туманова, Т.В.Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - П., доверенность от 29 декабря 2007 года, паспорт

от ответчика - Е., доверенность от 25 августа 2008 года N 123, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2008 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“

на решение от 19 марта 2008 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей О.Л. Горожановой

на постановление от 18 июля 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями С.В. Боровиковой, Л.Н. Ивановой, С.А. Ханашевичем

по
иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“

о взыскании 1 016 114 рубля

к федеральному государственному унитарному предприятию “Калининградгазификация“

установил:

решением суда первой инстанции от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ в части, с федерального государственного унитарного предприятия “Калининградгазификация“ взыскано в пользу истца 171 930 рублей долга ответчика по арендной плате газопровода, в остальной части иска отказано в связи с произведенным зачетом расходов арендатора по устранению недостатков арендуемого имущества. Суд отверг доводы истца о неправомерности зачета подлежащей уплате суммы арендной платы суммой понесенных арендатором расходов по устранению недостатков газопровода и несоответствии этого зачета условиям договора аренды. Суд исходил из того, что договором предусмотрено устранение за счет арендатора недостатков, не препятствующих безопасной эксплуатации имущества, тогда как устраненные ответчиком недостатки были выявлены при испытании герметичности газопровода, что не могло не повлиять на безопасность эксплуатации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют также положениям статьи 310 Кодекса.

По
мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер расходов, произведенных для устранения недостатков арендуемого имущества, в связи с чем обжалуемые судебные акты, как полагает истец, не соответствуют нормам процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно определил правоотношения сторон как арендные и правильно применил нормы материального права, регламентирующие данный вид сделок, статьи 655, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из того, что предмет аренды - газопроводы низкого, среднего и высокого давления - переданы арендатору по акту приема-передачи от 27 июля 2005 года, что арендная плата, как установили стороны в договоре, уплачивается в целом за все арендуемое имущество. Суд правильно применил и статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию, а также правомерно исходил из условий договора, подписанного обеими сторонами, которые предусматривают возможность удержать сумму произведенных им расходов по устранению недостатков арендованного имущества непосредственно из арендной платы.

Суд правомерно отверг доводы истца со ссылкой на условия договора, исходя из того,
что недостатки сданного в аренду имущества по спорному договору выявлены при испытании герметичности газопроводов после приема-передачи, и данные недостатки связаны с безопасностью эксплуатации газопроводов.

Кассационная инстанция находит, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 марта 2008 года по делу N А41-К1-22781/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

В.Н.ТУМАНОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА