Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2008 N КГ-А40/9576-08 по делу N А40-16389/08-40-195 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта удовлетворено правомерно, так как между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу согласованную обеими сторонами сумму в соответствии с графиком платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9576-08

Дело N А40-16389/08-40-195

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от заявителя - К.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-50435/07-86-144Б; К.А., дов. от 31.03.2008 г.

от ответчика - Б.Е., генеральный директор, решение единственного акционера от 06.05.2005 г.; Б.А., дов. от 01.09.2008 г.

рассмотрев 09 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “НПП Маяк-93“

на определение от 29 мая 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое
судьей Комаровой Г.В.

по делу N А40-16389/08-40-195

по заявлению ООО “БизнесИнвест“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к ЗАО “НПП Маяк-93“

установил:

ООО “БизнесИнвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 02.04.2007 г. по делу N А-2006/12, утвердившего мировое соглашение от 02.04.2007 г., заключенное между ООО “БизнесИнвест“ и ЗАО “НПП Маяк-93“.

Заявление подано в соответствии со статьями 236 - 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ЗАО “НПП Маяк-93“ в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда.

Должник против выдачи исполнительного листа возражал, сославшись на то, что между сторонами заключено соглашение от 02.04.2007 г., по условиям которого в счет погашения задолженности ЗАО “НПП Маяк-93“ передало ООО “БизнесИнвест“ срочные векселя на общую сумму 32 097 240 руб., векселедателем по которым является сам должник.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе на определение арбитражного суда ЗАО “НПП Маяк-93“ просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт заключения сторонами соглашения от 02.04.2007 г., в соответствии с которым ООО “БизнесИнвест“ до настоящего времени является владельцем срочных векселей, выданных ЗАО “НПП Маяк-93“, и в любой момент может предъявить их к оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “НПП Маяк-93“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО “БизнесИнвест“ в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая
обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 02.04.2007 г. по делу N А-2006/12 утверждено мировое соглашение между ООО “БизнесИнвест“ (истец) и ЗАО “НПП Маяк-93“ (ответчик), по условиям которого ответчик уплачивает истцу согласованную обеими сторонами сумму в общем размере 32 097 240 руб. в соответствии с графиком платежей и окончательным расчетом в срок до 30.12.2007 г. В случае просрочки платежей, оговоренных в мировом соглашении, сроком более 14 дней, ЗАО “НПП Маяк-93“ обязуется немедленно и безусловно уплатить ООО “БизнесИнвест“ всю сумму уточненных исковых требований, которая составляет 68 474 233 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Указанная норма также применяется при принудительном исполнении условий мирового соглашения.

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО “БизнесИнвест“, суд исходил из того, что спор был передан на разрешение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с пунктом 10 соглашения
N 29/03/05 от 29.03.2005 г.

ЗАО “НПП Маяк-93“ не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылки кассационной жалобы на заключенное между сторонами соглашение от 02.04.2007 г. подлежат отклонению, поскольку по условиям указанного соглашения должником передавались взыскателю выпущенные им же векселя, с более поздним сроком погашения, чем был установлен мировым соглашением, и которые до настоящего момента должником не оплачены, а срок предъявления их к оплате истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В связи с изложенным оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16389/08-40-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.К.ТИХОНОВА