Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2008 N КГ-А40/9439-08 по делу N А40-11750/08-65-118 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как в представленных в доказательство выполненных работ актах невозможно установить наименование, количество и качество выполненных работ и оказанных услуг, а иные доказательства, могущие подтвердить факт выполнения работ и услуг, истец не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9439-08

Дело N А40-11750/08-65-118

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новоселова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца - С.И.Н., доверенность от 22 сентября 2008 года, паспорт

от ответчика - С.И.В., председатель ТСЖ, протокол от 18 июля 2007 года, паспорт, К., доверенность от 25 апреля 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2008 года

кассационную жалобу товарищества собственников жилья “На Запорожской“

на постановление от 5 августа 2008 года N 09АП-8616/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями И.Н. Баниным, Б.Н. Жуковым, О.Б.
Чепик

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Антекс“

о признании договора недействительным

к товариществу собственников жилья “На Запорожской“

установил:

решением суда первой инстанции от 4 июня 2008 года отказано в иске закрытого акционерного общества “Антекс“ к товариществу собственников жилья “На Запорожской“ о взыскании 801 801 руб. 39 коп., составляющих долг ответчика за выполненные истцом работы по техническому обслуживанию, содержанию и уборке жилого строения и прилегающей территории на основании договора от 1 августа 2003 года N 12, заключенного сторонами. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в представленных в доказательство выполненных работ актах невозможно установить наименование, количество и качество выполненных работ и оказанных услуг, а иные доказательства, могущие подтвердить факт выполнения работ и услуг, истец не представил.

Суд также отказал в удовлетворении встречного иска товарищества к ООО “Антекс“ о признании недействительным договора от 1 августа 2003 года N 12 как заключенному с заинтересованностью без соблюдения специального порядка совершения таких сделок, установленного специальными нормами права. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок с заинтересованностью. Суд исходил также из того, что истец по встречному иску не представил доказательства нарушения прав и законных интересов товарищества в результате совершения данной сделки.

Постановлением апелляционного суда от 5 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, первоначальный иск удовлетворен, с товарищества с пользу ЗАО “Антекс“ взыскано 506 340 рублей стоимости выполненных и неоплаченных работ и 50 634 рубля неустойки за просрочку оплаты. В остальной части решение оставлено без
изменения. Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд применил статьи 720, 702, 711, 723, 753, 8, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что предъявленные истцом к оплате работы и услуги выполнены и переданы ответчику в установленном порядке в форме подписания сторонами актов.

С кассационной жалобой обратился ответчик по первоначальному иску, который просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 4 июня 2008 года, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права. По мнению ответчика, условия договора, заключенного сторонами, истолкованы судом в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 8, 309, 310 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом по первоначальному иску надлежащих доказательств факта выполнения работ и оказания услуг, предъявленных к оплате по данному иску.
Кассационная инстанция согласна с судом первой инстанции, который установил, что в представленных истцом актах отсутствуют сведения о количестве качестве и характере выполненных работ, все акты содержат лишь стоимость работ, которая во всех 15-ти актах составляет одну и ту же сумму - 37811 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 5 августа 2008 года N 09АП-8616/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 4 июня 2008 года по делу N А40-11750/08-65-118 Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА