Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2008 N КГ-А40/9382-08 по делу N А40-2793/08-56-31 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неисправностью поставленного ответчиком изделия, отказано правомерно, так как истец не доказал размера причиненного ему ущерба, поскольку неисправное реле заменено ответчиком, а согласно Инструкции по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности расходы по исправлению внутреннего исправимого брака включаются в себестоимость конечной продукции и возмещаются покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9382-08

Дело N А40-2793/08-56-31

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Н., дов. от 08.05.2008 г. N 45/92;

от ответчика - М., дов. от 06.10.2008 г. N 02/С, Д., ген. директор, протокол N 1 от 22.06.1999 г.;

рассмотрев 7 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Раменский приборостроительный завод“ - истца

на постановление от 30 июня 2008 г. N 09АП-6800/08-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.,

по иску
ОАО “Раменский приборостроительный завод“

о взыскании убытков

к ЗАО “Резонанс-Комплект“,

установил:

открытое акционерное общество “Раменский приборостроительный завод“ (далее - ОАО “РПЗ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Резонанс-Комплект“ (далее - ЗАО “Резонанс-Комплект“) о взыскании убытков в сумме 15 432 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при производстве прибора БГМК - 6Ас1 N 0181240138 отказало поставленное ответчиком изделие - реле РЭС-48А ОС, в связи с забракованием и заменой которого истец понес убытки во взыскиваемом размере. Ответчиком забракованное реле РЭС-48А ОС было заменено, а в качестве убытков истец считает стоимость работ по повторной установке реле РЭС-48А ОС на прибор БГМК - 6Ас1 N 0181240138.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г. по делу N А40-2793/08-56-31 с ЗАО “Резонанс-Комплект“ в пользу ОАО “РПЗ“ взыскано 3 454 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт неисправности реле и его замена ответчиком на годное изделие подтверждены техническим актом N 26/22 от 26 апреля 2005 г., рекламационным актом N 204 от 08 августа 2005 г. и актом возврата/обмена N 12 от 01 декабря 2005 г. В соответствии с расчетом истца сумма убытков состоит из: основной и дополнительной зарплаты рабочих - 2 709 руб. 30 коп., отчислений на соцнужды - 745 руб., общепроизводственных расходов - 5 807 руб., общехозяйственных расходов - 6 073 руб., коммерческих расходов - 98 коп. Вместе с
тем, согласно “Инструкции по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности“ (утв. Госкомоборонпромом РФ 21 февраля 1995 г.) общепроизводственные общехозяйственные затраты включаются в стоимость конечной продукции ОАО “РПЗ“, а поэтому возмещаются покупателем, в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению только расходы истца, связанные с оплатой работы производственных рабочих в сумме 2 709 руб. 30 коп. и отчислений на соцнужды в размере 745 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6800/08-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске ОАО “РПЗ“ отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал размера причиненного ему ущерба, исходя из того, что неисправное реле заменено ответчиком, а согласно “Инструкции по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности“ расходы по исправлению внутреннего исправимого брака включаются в себестоимость конечной продукции и возмещаются покупателем.

В кассационной жалобе ОАО “РПЗ“ просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что указывая на включение расходов по исправлению внутреннего исправимого брака в себестоимость конечной продукции и их возмещение покупателем, апелляционный суд неправильно применил норму материального права, не учел п. 18.11 вышеназванной Инструкции, в соответствии с которым для определения окончательной суммы потерь брака (внутреннего и внешнего), подлежащего отнесению на себестоимость продукции, из стоимости внутреннего и внешнего брака вычитаются: сумма, подлежащая взысканию с виновных лиц; сумма возмещения убытков, присужденная арбитражным судом или признанная (возмещенная) поставщиком за поставку недоброкачественных (дефектных) материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, послуживших причиной брака.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “РПЗ“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Резонанс-Комплект“
возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, забракованное реле РЭС-48А ОС, неисправность которого истец выявил при производстве прибора БГМК - 6Ас1 N 0181240138, было возвращено в адрес ответчика с приложением рекламационного акта истца от 08 августа 2005 г. N 204, после получения которого реле было заменено ответчиком, о чем составлен акт возврата/обмена N 12 от 01 декабря 2005 г.

Калькуляция расходов истца, представленная им при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, составлена в соответствии с Инструкцией по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности“.

Исходя из положений названной Инструкции (п. 18), апелляционный суд установил, что расходы по исправлению внутреннего исправимого брака включаются в себестоимость конечной продукции и возмещаются покупателем, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление принято апелляционным судом без учета п. 18.11 Инструкции, отклоняются, поскольку указанный пункт не отменяет положений п. 18 об отнесении потерь от брака на себестоимость продукции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6800/08-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-2793/08-56-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судья

Е.А.БРАГИНА

Судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ