Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2008 N КГ-А41/6980-08 по делу N А41-К1-15091/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, уплаченного по договору на оказание информационно-консультационных услуг, отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что работы выполнены некачественно, доказательств подтверждающих, что частичное невыполнение технического задания привело к ухудшению результата работы и невозможности ее использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N КГ-А41/6980-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-К1-15091/07, а не N А41-А1-15091/07.

Дело N А41-А1-15091/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.08

Полный текст постановления изготовлен 09.10.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - К., дов. от 01.06.2007 N 43-01/06

рассмотрев 02.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РосЭнергоТранс“

на решение от 05.02.2008

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.

на постановление от 22.04.2008 N 10АП-961/2008-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Диаковской И.В.

по иску (заявлению) ООО “РосЭнергоТранс“

о взыскании суммы аванса и неустойки

к ООО
“Информбюро“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РосЭнергоТранс“ обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Информбюро“ о взыскании 71 000 руб. аванса, оплаченного по договору N 12-И-06/219340-6 от 14 июня 2006 года и неустойки в сумме 4 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 65, 82 АПК РФ. Суд не учел, что по данному делу доказательством того, что отчет выполнен ненадлежащим образом, является само техническое здание, также суд не учел, что несоответствие отчета техническому заданию влечет невозможность использования маркетинговое исследование, что и делает недостатки существенными.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 14 июня 2006 между ООО “РосЭнергоТранс“ (заказчик) и ООО “Информбюро“ (исполнитель) был заключен договор N 12И-06/219340-6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс информационно-консультационных услуг в целях информационного обеспечения управленческих решений заказчика в соответствии с Приложением N 01 к договору.

Дополнительным соглашением от 14.06.2006 N 02 согласован перечень предоставляемых информационных услуг и их стоимость, по которому исполнитель обязуется разработать и передать заказчику информационно-аналитические материалы: Информационный отчет на тему: “Рынок сухих трансформаторов“.

Платежным поручением N 107003 от 1.08.2006 ООО “РосЭнергоТранс“ перечислило ООО “Информбюро“ 71 000 руб. в качестве аванса
за выполнение работ по договору N 2И-06/219340 от 14.06.2006 Ответчик оказал истцу комплекс услуг по проведению исследований в соответствии с Техническим заданием, представив Итоговый аналитический отчет “Рынок сухих трансформаторов РФ“.

ООО “РосЭнергоТранс“ отчет не утвердило.

В претензии N 1037/СПЮВ от 25.04.2007 ООО “РосЭнергоТранс“ сообщило, что в результате ознакомления с итоговым отчетом по проведенным маркетинговым исследованиям, специалистами ООО “РосЭнергоТранс“ было обнаружено полное несоответствие проведенных исследований техническому заданию, которое было согласовано между истцом и ответчиком.

Недостатки по оказанным услугам не были устранены ООО “Информбюро“ в разумный срок, в связи с чем, ООО “РосЭнергоТранс“ сообщило о расторжении договора N 12И-06/219340 от 14.06.2006 и возврате аванса.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих что работы выполнены не качественно, доказательств подтверждающих, что частичное не выполнение пунктов 1.2 и 2.1 технического задания (неполноту) привело к ухудшению результата работы и невозможность ее использования.

При этом суд сослался на то, что ООО “РосЭнергоТранс“ не является специалистом по маркетинговому исследованию, а соответствующее экспертное заключение по маркетинговому исследованию отчета ООО “Информбюро“ не было представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.208 по делу N А41-К1-15091/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА