Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2008 по делу N А49-1949/2008-93оп/29 Постановление о привлечении к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия признано незаконным, поскольку материалами административного дела доказано, что основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А49-1949/2008-93оп/29

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Гелиос“ (440031, г. Пенза, ул. Силикатная, 6А)

к ОВД Ленинского района г. Пензы (440011, г. Пенза, ул. 8 Марта, 13)

о признании недействительным постановления инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Пензы об административном правонарушении от 27.03.08,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Викторова А.В. - представителя по доверенности от 21.04.08,

от административного органа - Сазонова В.Н. - старшего государственного инспектора дорожного надзора по доверенности N 4881 от 15.04.08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гелиос“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Пензы от 27.03.08, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.



В обоснование заявленных требований обществом приведены доводы о том, что в материалах административного дела отсутствует доказательственная база совершения обществом правонарушения, кроме того, в действиях общества отсутствует умысел в создании помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия. Напротив, обществом предприняты все необходимые меры для очистки проезжей части дороги от загрязнений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

В письменном отзыве на заявление административный орган требования заявителя отклонил, полагая, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а законный представитель Общества согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем сделал в нем соответствующую запись.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, пояснил, что создание помех в дорожном движении вследствие загрязнения заявителем дорожного покрытия заключалось в том, что машины, выезжающие со стройки, загрязняли пешеходную дорожку, из-за чего пешеходы вынуждены были обходить грязь по проезжей части дороги, создавая помехи в дорожном движении. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, так как по данной категории дел указанные протоколы не составляются.

Определением арбитражного суда от 05.05.08 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Отдел внутренних дел Ленинского района г. Пензы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил, что 27.03.08 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Пензы Сазоновым В.Н. в отношении ООО “Гелиос“ был составлен протокол серии 58 АА N 361803 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Как видно из указанного протокола (л.д. 27) Обществом допущено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения: ООО “Гелиос“ не обеспечило безопасность, в месте производства работ не оборудовало выезд со стройплощадки дорогой с твердым покрытием и мойкой колес, в результате чего транспортные средства, выезжающие со стройплощадки, загрязнили покрытие проезжей части дороги.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Пензы серии 58 АА N 046110 от 27.03.08 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является дорожное движение.

Предусмотренное указанной правовой нормой правонарушение характеризуется, в том числе, действиями, направленными на создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.



Данное правонарушение имеет материальный состав. С объективной стороны оно выражается не просто в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, а в создании помех в дорожном движении. Помехи в дорожном движении являются вредными материальными последствиями соответствующих противоправных действий. Ответственность наступает только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (появлением помехи).

С субъективной стороны создание помех в дорожном движении может квалифицироваться по статье 12.33 КоАП РФ только при наличии умысла.

Как следует из текста оспариваемого постановления (л.д. 26) Обществу вменяется в вину нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что ООО “Гелиос“ не обеспечило безопасность в месте производства работ и не оборудовало выезд со строительной площадки дорогой с твердым покрытием и мойкой колес автомашин, в результате чего транспортные средства, выезжающие со стройплощадки загрязнили покрытие проезжей части дороги.

Однако, ни из оспариваемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении не ясно, какие именно помехи в дорожном движении возникли вследствие противоправных действий Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований указанной правовой нормы ни протокол об административном правонарушении серии 58 АА N 361803 от 27.03.08, ни постановление по делу об административном правонарушении серии 58 АА N 046110 от 27.03.08 не содержат описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, ссылок на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

Административным органом ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие именно помехи в дорожном движении возникли вследствие того, что Общество не оборудовало выезд со строительной площадки дорогой с твердым покрытием и мойкой колес автомашин; где находится указанная строительная площадка, с проезжей частью какой дороги она граничит, не указан адрес места совершения правонарушения; отсутствует описание того, какие автомашины выезжали со строительной площадки, кому они принадлежат и на каком основании совершают поездки по указанному рейсу; какого характера загрязнение допущено данными транспортными средствами.

Не содержат указанных сведений и материалы административного дела. Административным органом в ходе проверки не составлялись ни протокол осмотра места совершения правонарушения, ни какой-либо акт проверки. Факт совершения Обществом правонарушения не подтвержден иными доказательствами - произведенной в установленном законом порядке фотосъемкой, свидетельскими показаниями.

Арбитражный суд приходит к выводу, что без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные при составлении протокола нарушения являются неустранимыми, в связи с чем протокол об административном правонарушении серии 58 АА N 361803 от 27.03.08 не может быть основанием для привлечения ООО “Гелиос“ к административной ответственности.

Представленные в материалы дела административным органом материалы фото- и видеосъемки (л.д. 35) не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки производилась фото- и видеосъемка. В оспариваемом постановлении также отсутствует запись о том, что указанные материалы съемки были предметом оценки при вынесении постановления. Как следует из заявления представителя административного органа (л.д. 58), указанная видеосъемка осуществлена оператором телерадиокомпании “Экспресс“ для телерепортажа. Впоследствии с данного диска были отпечатаны фотографии.

В ходе судебного разбирательства представителем административного органа было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и отдела коммунального хозяйства, присутствовавших при проведении проверки, которые, по мнению представителя административного органа, могли бы дать пояснения, касающиеся события правонарушения. Протокольным определением от 05.05.08 суд отклонил указанное ходатайство, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что проверка проводилась комиссионно, а обстоятельства совершения правонарушения, не отраженные в протоколе, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями в отсутствие других доказательств.

Ссылку административного органа в протоколе и в резолютивной части постановления в обоснование привлечения Общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ на нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения арбитражный суд считает несостоятельной.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.93, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со статьей 1.2 названных Правил под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Материалы административного дела не содержат доказательств принадлежности Общества к указанному кругу лиц.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО “Гелиос“ к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Пензы по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 27.03.08 серии 58 АА N 046110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Гелиос“ к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 200000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).