Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2008 N КГ-А40/8439-08 по делу N А40-31410/07-82-318 Исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения и расторжении договора аренды удовлетворены правомерно, так как срок договора истек, истец отказался от пролонгации указанного договора на новый срок, а ответчик не возвратил арендуемое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/8439-08

Дело N А40-31410/07-82-318

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - С.С.В. по доверенности N Д-06/3494 от 15.12.2006 г.

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 30 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Лема-1“

на решение от 23 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И., арбитражными заседателями Беловой И.С., Шевченко Ю.С.

на постановление от 21 июля 2008 года N 09АП-7139/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я.,
Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С.

по иску Департамента имущества города Москвы

о выселении

к ООО “Лема-1“

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Лема-1“ из нежилого помещения площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Поперечный просек, Д- 33, стр. 9 (1-й этаж, помещение 1, комнаты 1 - 3; помещение 2, комнаты 1 - 3; помещение 3, комната 1; помещение 4, комнаты 1 - 6) и расторжении договора аренды N 04-556/2000 от 01.11.2000 г.

Определением от 24.09.2007 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N 04-556/2000 от 01.11.2000 г. прекращено.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, несмотря на прекращение договора аренды, продолжает занимать спорное помещение.

Решением от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды и в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан освободить спорные помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Лема-1“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДИгМ (Арендодатель) и ООО “Лема-1“ (Арендатор) 01.11.2000 года был заключен договор аренды N 04-556/2000 нежилого помещения площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 33, стр. 9 сроком с 15.09.2000 г. по 14.09.2007 г. (в соответствии с дополнительным соглашением).

Судом установлено, что до истечения срока договора аренды истец отказался от пролонгации указанного договора на новый срок (уведомление от 06.06.2007 г. N 07/04-2754).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данный договор прекратил свое действие по истечении срока договора 14.09.2007 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчик после прекращения договора не возвратил арендодателю помещения, на основании ст. 622 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить арендованное имущество и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону

Довод заявителя о том, что судами не установлено, из какого именно здания, с какой площадью должен быть выселен ответчик, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Доводы заявителя о нарушении судами норм
материального и процессуального права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 23.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31410/07-82-318 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.В.БУСАРОВА