Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-928 В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением и выселении отказано, поскольку требования истца не основаны на действующем законодательстве, регулирующем правоотношения по поводу пользования общим имуществом, а также на доказательствах, установленных в судебном заседании.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N 33-928

Судья: Горланова М.А.

20 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Б.А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к С.Ж.Г. и С.С.Х. об устранении препятствий в пользовании помещением и выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Б.А.Г., просившего удовлетворить кассационную жалобу, а также заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к С.Ж.Г. и С.С.Х. и просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью путем демонтажа самовольно размещенных С.Ж.Г. объектов, препятствующих пользованию вспомогательными помещениями, и выселением из квартиры без предоставления другого жилого помещения С.С.Х.

В обоснование своих требований истец указал, что он является одним из совладельцев в праве собственности на квартиру в г. Пензе. Двумя другими сособственниками на эту квартиру являются: С.С.В. и С.Ж.Г. Квартира состоит из трех жилых комнат и каждый из совладельцев занимает одну из комнат, исходя из площади которой определены и доли в праве собственности на квартиру.

Как указал Б.А.Г. в исковом заявлении, в комнате С.Ж.Г. зарегистрированы три человека, а в его комнате и в комнате С.С.М. - по одному. С.Ж.Г. в общем коридоре установила шкафы, вход в его комнату перегородила трюмо и этим создала препятствия в пользовании местом общего пользования - коридором. На просьбы освободить коридор не реагирует и даже проявляет агрессивные действия по отношению к нему, а вселение С.Ж.Г. постороннего лица препятствует покою и отдыху, в связи с чем он обращался в Железнодорожный РОВД.

С учетом положений, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ, просил обязать ответчицу демонтировать самовольно размещенные ею объекты, а также выселить из квартиры С.С.Х.

В судебном заседании Б.А.Г. свои требования поддержал.



Ответчик С.Ж.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также, что с иском не согласна (л.д. 27).

Ответчик С.С.Х. в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что состоит с С.Ж.Г. в брачных отношениях, но проживает в ее комнате не постоянно. Имеющиеся в общем коридоре шкафы остались от прежних собственников квартиры, ими пользуется не только С.Ж.Г., но и С.С.В.

Третье лицо - С.С.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в одном из судебных заседаний, выразила несогласие с иском и пояснила, что она в январе 2004 года приобрела долю в праве собственности на указанную квартиру. В этой же квартире проживает С.Ж.Г. и Б.А.Г., вселившийся в квартиру после нее. Все шкафы, которые просит демонтировать Б.А.Г., находились в коридоре квартиры еще до 2004 года, ей эти шкафы не мешают. Частью одного из этих шкафов пользуется и она, а остальными шкафами - С.Ж.Г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.А.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд не исследовал вопрос, на каком правовом основании произведено вселение С.С.Х. При этом суд не принял во внимание положения ст. 247 ГК РФ, а также ст. 17 ЖК РФ, тогда как С.Ж.Г. нарушила законные права и интересы других лиц, проживающих в квартире.

Как указано в кассационной жалобе, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что в комнате С.Ж.Г. зарегистрированы еще два человека, кроме нее и ребенка, и эти лица также имеют право пользоваться жилой площадью и вспомогательными помещениями.

Кассатор считает, что судом постановлено решение с нарушением основных начал гражданского судопроизводства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда от 26 сентября 1973 года “О судебном решении“ (так указано в жалобе).

В кассационной жалобе Б.А.Г. ссылается также и на то, что суд не учел его преклонный возраст, сведения о его состоянии здоровья, ходатайства общественных организаций.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Б.А.Г. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не основаны на действующем законодательстве, регулирующем правоотношения по поводу пользования общим имуществом, а также на доказательствах, установленных в судебном заседании.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что Б.А.Г. является собственником части квартиры в г. Пензе на основании договора дарения от 28 июля 2004 года (л.д. 10).

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, в двух из которых проживают С.Ж.Г. и С.С.М.

Из материалов дела видно, что С.Ж.Г. приобрела право собственности на часть спорной квартиры на основании договора на передачу коммунальных квартир в собственность от 11 июня 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 1999 года (л.д. 38, 51, 52).

С.С.М. вселилась в спорную квартиру как собственница 33/100 доли на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2003 года, зарегистрированного в ЕГРП 4 декабря 2003 года (л.д. 49, 53).



Судом также установлено, что действительно в общем коридоре указанной квартиры установлен шкаф размером 60x145 см и трюмо размером 60x110 см. Проход от шкафа до стены составляет 95 см, что подтверждается письмом Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области (л.д. 8).

Из объяснений Б.А.Г. видно, что при его вселении в квартиру 15 сентября 2004 года шкафы и трюмо в коридоре уже были. Раньше они ему не мешали, а сейчас в силу его нездоровья он натыкается на них.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сославшись на положения ст. 209, 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Б.А.Г. в части возложения обязанности на С.Ж.Г. демонтировать имеющиеся в коридоре шкафы не имеется.

Как видно из материалов дела, Б.А.Г. вселился в квартиру, когда уже в коридоре имелись шкафы и эти условия проживания в квартире ему были известны до приобретения права собственности на часть спорной квартиры. Данных о том, что прежний сособственник квартиры, от которого Б.А.Г. по договору дарения перешло право собственности на одну из комнат, возражал против установившегося порядка пользования общим имуществом в квартире, судом не установлено.

Поэтому суд обоснованно учел при разрешении данного спора, что порядок пользования общим имуществом в квартире между ее совладельцами ранее уже был определен и оснований для изменения порядка пользования этим имуществом не имеется.

Что касается требования Б.А.Г. о выселении С.С.Х. из комнаты, принадлежащей С.Ж.Г., то суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право С.Ж.Г. на вселение кого-либо в принадлежащую ей на праве собственности комнату не может быть ограничено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Б.А.Г. о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел престарелый возраст Б.А.Г., а также ходатайства общественных организаций не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2008 года по делу по иску Б.А.Г. к С.Ж.Г. и С.С.Х. об устранении препятствий в пользовании помещением и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.