Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-919 Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, поскольку ответчик признан виновным в ДТП, убытки истца подтверждены материалами дела, стоимость ремонта поврежденного автомобиля подтверждена заключением эксперта.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N 33-919

Судья: Погребная С.Г.

20 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам З.Л. и его представителя по доверенности Щ.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с З.Л. в пользу Ф.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость затрат, произведенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля <...>, - 88.341 рубль, расходы по автоперевозке - 2.100 рублей, расходы по составлению искового заявления - 700 рублей, в возврат госпошлины - 2.303 рубля 21 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с З.Л. госпошлину в доход государства в сумме 63 рублей 61 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Н. и Ф.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф.Н. обратилась в суд с иском к З.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 1 июня 2007 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, под управлением ее мужа Ф.А. и автомашиной <...>, под управлением З.Л. Данное ДТП произошло по вине водителя З.Л., управлявшего автомашиной Мазда-626, который при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу движущейся в попутном направлении автомашине под управлением Ф.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель З.Л. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате данного ДТП автомашина <...> получила механические повреждения, в связи с чем требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно экспертному заключению N 310/23.2 от 05.06.2007 составляет 85.160 рублей 76 копеек.

Впоследствии Ф.Н. исковые требования увеличила, поскольку автомашину ВАЗ-21099 она отремонтировала и просила суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта - 88.341 руб., расходы по автоперевозке - 2.100 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 2.551 руб. 02 коп., расходы по составлению иска - 700 руб. и в возврат госпошлины - 2.303 руб. 21 коп.

В судебном заседании Ф.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что водитель З.Л. в нарушение Правил дорожного движения перед выездом с обочины не убедился в безопасности движения и создал помеху для движения автомашины <...> под управлением ее мужа Ф.А., который двигался по главной дороге со скоростью 90 км/ч в сторону г. Пензы. Автомашину <...> под управлением ответчика она и ее муж Ф.А. видели метров за 140 - 150, однако световые сигналы, свидетельствующие о начале его маневра, у автомашины не были включены. Автомашина “Мазда“ неожиданно повернула налево, заняв полностью полосу движения и медленно стала совершать маневр разворота, Ф.А. стал тормозить, тормозной путь составил более 40 метров, но избежать столкновения не удалось, никаких маневров Ф.А. не осуществлял, автомашину <...> по инерции вынесло частично на сторону встречного движения. По вине водителя З.А. в связи с нарушением им Правил дорожного движения ее автомашине <...> причинен материальный вред, который просила взыскать с ответчика в размере реальных затрат на восстановительный ремонт.

З.Л. иск не признал, пояснив, что управлял автомашиной марки <...> по нотариально удостоверенной доверенности, выданной У.М. 29.08.2005. Его вины в ДТП нет, так как, начиная маневр поворота с правой обочины дороги, он убедился, что не создает никому помех в движении. Он включил сигнал левого поворота и стал разворачиваться, но в это время в автомашину под его управлением ударила в левую сторону
автомашина <...> под управлением водителя Ф.А. Когда он стоял на обочине, он смотрел в зеркало заднего вида, однако никаких транспортных средств он не видел, при этом, заканчивая маневр поворота, он уже не смотрел влево, а все его внимание было направлено вправо на встречную полосу, где транспортных средств также не было. Считает, что он не нарушал Правила дорожного движения и действовал в соответствии с требованиями п. 8.1 указанных Правил, в то время как водитель Ф.А. обязан был руководствоваться требованиями п. п. 1.4, 8.9 Правил дорожного движения, а именно уступить дорогу его автомобилю, а также двигаться по своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения. Кроме того, считает, что водитель Ф.А. превысил разрешенную скорость движения, что подтверждается изображенным на схеме ДТП тормозным путем автомобиля <...>, который составляет 41,5 метра и заканчивается на встречной полосе движения в месте столкновения автомашин. С заключениями судебно-автотехнических экспертиз N 889/13.1 от 13 августа 2007 года и N 559/4622/07-2 от 15 января 2008 года он не согласен, поскольку ни один из экспертов на поставленные им и его представителем вопросы не ответил. Он присутствовал при проведении экспертного исследования автомобиля по вопросу стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля <...>, с актом осмотра согласен. Стоимость фактически понесенных истицей затрат по восстановлению автомашины <...> не оспаривает.

В судебном заседании представитель З.Л. по доверенности Щ.В. иск не признал, пояснив, что З.Л. по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 право собственности на транспортные
средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. По данному делу ответчиком должен быть собственник автомашины <...> У.М. Вопросы, поставленные перед экспертами в указанных заключениях, оставлены без ответов. Ссылку истицы на ст. 1079 ГК РФ полагает необоснованной, поскольку в данном случае ответственность за вред должен нести собственник автомашины <...>.

Каменский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах З.Л. и его представитель по доверенности Щ.В. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в возражение против иска в судебном заседании, не соглашаясь с оценкой, данной судом обстоятельствам и доказательствам по делу. Заключения экспертов по делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Решение суда принято в нарушение норм материального, процессуального и международного права.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 1 июня 2007 года на 225 км трассы Тамбов - Пенза произошло столкновение автомашины <...>, принадлежащей на праве собственности Ф.Н., под управлением Ф.А. и автомашины <...>, принадлежащей на праве собственности У.М., под управлением З.Л. Перед ДТП Ф.А. следовал по правой полосе движения в сторону г. Пензы, а водитель З.Л., совершая разворот с правой по ходу своего движения обочины, не уступил дорогу автомобилю <...>, который двигался в попутном направлении.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 01.06.2007 N 58 ЕА 017863 З.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, который ответчиком уплачен, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции проведен судебно-следственный эксперимент по определению того, имелась ли физическая возможность у водителя З.Л. видеть автомобиль под управлением Ф.А. перед осуществлением левого разворота с правой обочины; было установлено, что в месте разворота видимость дороги с рабочего места водителя автомобиля <...> составляет более 100 метров, а именно 317 метров.

З.Л. пояснил, что при осуществлении маневра разворота он смотрел в зеркало заднего вида, однако никаких транспортных средств он не видел, при этом, заканчивая маневр, он уже не смотрел влево, а все его внимание было направлено вправо на встречную полосу, где транспортных средств также не было.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом,
чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N 889/13.1 от 13 августа 2007 года в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Ф.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.4 /На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств/, 10.1 часть 2 /При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/. Следы торможения от колес автомобиля ВАЗ-21099 начинаются на правой полосе движения и переходят на встречную полосу движения. Следы торможения определяют линию движения центра тяжести автомобиля. С технической точки зрения изменить направление движения автомобиля путем поворота передних управляемых, при заторможенных колесах автомобиля невозможно, т.е. даже при повернутых передних колесах, когда они заторможены автомобиль будет двигаться прямолинейно. При скорости движения 88 км/ч автомобиль проходит за одну секунду /время реакции водителя/ 24, 4 метра. Если продлить следы торможения назад на расстояние 24,4 м от начала следов торможения, то автомобиль в момент принятия водителем решения о применении торможения находился полностью на правой по ходу движения полосе. Несоответствий действий в условиях ДТП у водителя <...> Ф.А. требованиям пунктов 1.4 и 10.1 ч. 2 Правил
дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

По мнению суда, заключение судебно-автотехнической экспертизы N 559/4622/07-2 от 15.01.2008, проведенной Государственным учреждением Приволжского регионального центра судебной экспертизы не противоречит выводам по аналогичным вопросам заключения судебно-автотехнической экспертизы N 889/13.1 от 13.08.2007, проведенной экспертом Государственного учреждения Пензенская ЛСЭ, и отличие выводов по поставленным вопросам связано с различной оценкой экспертами предоставленных исходных данных.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, суд признал установленным и правомерно исходил из того, что в ДТП 01.06.2007 виновен водитель З.Л., который при управлении автомашиной <...>, производя разворот с правой по ходу своего движения обочины, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Ф.А., двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе движения автодороги Пенза - Тамбов, вопреки требованиям п. п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <...>, причинив истице Ф.Н. материальный ущерб.

Судом тщательно проверены, в том числе и путем получения специальных познаний по результатам проведенных экспертных исследований и проведения судебного эксперимента на месте происшествия, и признаны несостоятельными доводы ответчика З.Л. и его представителя Щ.В. о том, что водитель Ф.А. нарушил п. п. 1.4, 8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу его автомобилю, а также выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение, поскольку эти обстоятельства доказательствами по делу не подтверждены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное исследование N 310/23.2 от 05.06.2007, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истицы <...> с учетом эксплуатационного износа в 85.160 рублей 76 копеек. При этом осмотр указанного автомобиля был произведен в присутствии Ф.Н., а также З.Л., которые не возражали против указанных в наименовании поврежденных узлов и деталей, не оспаривали перечень поврежденных деталей, подлежащих замене и ремонту, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Вместе с тем, установив, что автомашина <...> истицей Ф.Н. отремонтирована, в связи с чем ею понесены реальные расходы в общей сумме 88.341 рубль, и ответчиком сумма произведенных истицей затрат не оспаривалась, суд правильно определил к взысканию в счет возмещения материального ущерба именно указанную сумму. Кроме того, правомерно взысканы затраты на автоперевозку поврежденного автомобиля в размере 2.100 рублей.

Отсутствуют основания оспаривать правильность выводов суда по вопросам взыскания судебных расходов. Взыскание в пользу истицы расходов на составление искового заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 700 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2.303, 21 руб. произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы представителя ответчика Щ.В. о том, что З.Л. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответчик владел автомашиной <...> по нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда правомерно возложена на него.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2008 оставить без изменения, кассационные жалобы З.Л. и его представителя по доверенности Щ.В. - без удовлетворения.