Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2008 по делу N А49-1067/2008-41/18 Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует специальный пятнадцатилетний срок для приобретения права собственности на объект недвижимости на основании приобретательной давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А49-1067/2008-41/18

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Ресторан Сура“

к администрации г. Пензы

о признании права собственности

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы

при участии:

от истца: директор Ломакина М.А., представитель Бутанина Л.Б. (доверенность от 08.11.2007 года)

от ответчика и третьего лица: представитель Андросова Е.Н. (доверенности от 16.10.2007 года, от 22.01.2008 года)



установил:

ООО ПКФ “Ресторан Сура“ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Пензы, указав, что по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 50 располагается двухэтажное кирпичное нежилое здание (лит. А), на втором этаже и в подвальном помещении которого находятся ряд помещений в распоряжении истца, в том числе встроенные помещения площадью 118 кв. м (2-й этаж) и 58, 9 кв. м (подвал), что составляет 177, 7 кв. м. В указанных помещениях располагаются бухгалтерия общества (2-й этаж) и склад (подвал). На протяжении более двадцати лет указанные помещения находятся в постоянном открытом и добросовестном пользовании и владении ООО ПКФ “Ресторан Сура“, что подтверждается фактом постановки данных помещений на баланс истца, сведениями об уплате налога на имущество. В связи с чем просит признать право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на втором этаже и подвале 2-этажного кирпичного нежилого здания по ул. Бакунина, 50 в г. Пензе, общей площадью 177,7 кв. м в силу приобретательной давности. Требования заявлены на основании ст. ст. 9, 11, 234 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Дополнительно пояснив, что спорные помещения не были включены в план приватизации предприятия в связи с наличием договора аренды, заключенного 27.12.1990 года между Управлением общественного питания г. Пензы и рестораном “Сура“. Требования уточнили и просили признать за ООО ПКФ “Ресторан Сура“ право собственности на встроенное нежилое помещение (лит. А1), расположенное на втором этаже площадью 118,7 кв. м и в подвале площадью 58,9 кв. м 2-этажного кирпичного нежилого здания по ул. Бакунина, 50 в г. Пензе, общей площадью 177,7 кв. м.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, пояснив, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности города Пензы и поэтому муниципалитет, как собственник данного имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, истец пользовался спорными помещениями на законном праве, что исключает применение положений ст. 234 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО ПКФ “Ресторан Сура“ пользуется помещениями в лит. А1, расположенными на втором этаже площадью 118,7 кв. м и в подвале площадью 58,9 кв. м 2-этажного кирпичного нежилого здания по ул. Бакунина, 50 в г. Пензе.

Помещение площадью 118,80 кв. м включено в Реестр муниципальной собственности города Пензы.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются техническим паспортом на спорные помещения, инвентарной карточкой учета основных средств ООО ПКФ “Ресторан Сура“, бухгалтерскими балансами общества по состоянию на 01.01.2005 года, на 01.01.2006 года, на 01.01.2007 года, выпиской N 8143 от 16.04.2008 года из Реестра муниципальной собственности г. Пензы.

Заявляя требования о признании права собственности на указанные объекты недвижимости представители истца ссылаются на длительность, открытость и добросовестность владения имуществом, т.е. на основания возникновения права собственности, указанные в ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, из диспозиции названной нормы права следует, что для приобретения права собственности по приобретательной давности необходимо одновременное наличие трех условий: 1) собственник имущества устранился от владения, распоряжения и пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, 2) фактический владелец имущества пользуется им без законных на то оснований, 3) наличие определенного срока добросовестного владения и пользования - 15 лет.

Установленные законодателем основания в данном случае отсутствуют. Так, арбитражным судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование г. Пенза, к которому согласно ст. 124 Гражданского кодекса РФ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В силу ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доказательства, подтверждающие устранение муниципального образования г. Пенза от владения, пользования и распоряжения спорными помещениями, представители истца не представили, тогда как из существа спора следует, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на право собственности по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.

Включив спорные помещения в реестр муниципальной собственности, администрация г. Пензы тем самым реализовала свои правомочия собственника.



В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что владение спорными помещениями длительное время осуществлялось на основании договорных обязательств, поскольку 27.12.1990 года между Арендодателем - Управлением общественного питания Пензенского облисполкома и Арендатором - Организацией Арендаторов работников общественного питания Железнодорожного района г. Пензы, среди которых числился ресторан “Сура“, заключен договор аренды основных и оборотных фондов сроком с 01.01.1991 года по 31.12.2000 года. Ресторану “Сура“ передано в аренду основных средств на сумму 145,0 руб., в состав которого вошли спорные помещения.

Данный факт подтверждается договором аренды N 1 от 27.12.1990 года, а также объяснениями директора ООО ПКФ “Ресторан Сура“, из которых следует, что спорные помещения использовались по договору аренды от 27.12.1990 года и поэтому не были включены в состав приватизируемого имущества. За указанные помещения длительное время вносилась арендная плата в размере 2% от их стоимости.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 8 от 25.02.1998 года нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, у истца отсутствует специальный 15-летний срок для приобретения права собственности на объект недвижимости, поскольку в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Представители истца считают, что срок, в течение которого ООО ПКФ “Сура“ добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями следует исчислять с 1985 года, то есть со времени, когда помещения находились во владении его правопредшественника - государственного предприятия ресторан “Сура“.

Действительно, пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, до приватизации государственного предприятия - ресторан “Сура“, имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у государственного предприятия только в полном хозяйственном ведении либо передано ему государством на иных основаниях без изменения права собственности.

Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности.

В связи с этим время, в течение которого государственное предприятие владело спорными помещениями, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Арбитражным судом установлено, что правопредшественником ресторана “Сура“ являлась производственно-коммерческая фирма “Сура“, зарегистрированная Решением Малого Совета Железнодорожного райсовета народных депутатов г. Пензы от 28.05.1992 года N 76, решение о приватизации принято Комитетом по управлению имуществом г. Пензы 06.10.1992 года за N 560, план приватизации предприятия утвержден Решением Комитета по управлению имуществом г. Пензы от 05.01.1994 года N 393-п.

Начиная с этой даты, государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у ПКФ “Сура“ имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации.

Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее 06.01.1995 года, поскольку в силу положений Закона СССР “О собственности в СССР“ в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении исковой давности, срок которой согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) был установлен в один год по искам организаций друг к другу.

Поскольку спорные помещения относятся к недвижимому имуществу, то следовательно срок, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ с учетом положений п. 4 той же статьи, к моменту предъявления настоящего иска и рассмотрения спора по существу не истек.

Правовой анализ ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что исковые требования ООО ПКФ “Ресторан Сура“ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Ресторан Сура“ к администрации г. Пензы о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.